Diskuse:Směnka

Co je to zase za vlastní výzkumy? Směnka není právním úkonem, ale věcí, takže nemůže být podepsána elektronicky. Cf. § 24 odst. 5 písm. b) ZEÚ. --Tomáš Pecina 5. 11. 2011, 18:27 (CET)


 * Tak to bych se hádal. Jednak směnka není věcí podle stávajícího OZ. A i když bude věcí podle NOZ, přesto primárně je i nadále bude právní jednání.

—Guy Peters 5. 11. 2011, 19:27 (CET)
 * Ustanovení § 24 odst. 5 písm. b) ZEÚ je právně nerozhodné, neboť hovoří o konversi, nikoliv o tom, že by nebylo možné vytvořit takový elektronický dokument originárně. Také v praxi přirozeně existují, např. akcie, rysy, technické kresby apod.

Máte v tom hokej: směnka je věc, právním úkonem je její vystavení. ZEÚ jsem uváděl kvůli zmínce o jedinečnosti určitých listin, přičemž zařadit do této kategorie např. i geometrický plán bylo od zákonodárce přílišným zjednodušením, tam je zákaz konverse dán jinými důvody. Směnku nelze nahradit elektronickou listinou, protože u ní není zajištěna jedinečnost, která dovoluje, inter alia, určit jednoznačně jejího majitele. --Tomáš Pecina 5. 11. 2011, 19:36 (CET)


 * Hockey v tom máte Vy: Směnka není věc v užším slova smyslu; tím je toliko hmotný substrát, na kterém směnka, tj. nehmotný statek, je. Pokud si Iuridictum nahrajete na flashku, taky ho nebudete pokládat za věc v užším slova smyslu, ačkoliv flashka věcí je. Směnka je právní jednání, neboli kommunistickým výrazem právní úkon. Nikoliv pouhé její vystavení.


 * Jistě, některé listiny nelze konvertovat na elektronické dokumenty. To však neznamená, že tyto dokumenty originárně existovat elektronicky nemohou.

—Guy Peters 6. 11. 2011, 12:04 (CET)
 * Ano, elektronická směnka by nemohla být na majitele. Ale u rekta směnky (nikoliv na řad) – tam není žádný důvod tomu bránit.

Právní jednání a právní úkon užívám promiscue; nejsem si zcela jist, zda v tomto případě byl návrat k tradici vhodný, z čistě jazykových důvodů, ale pokud (Eli)ObčZ bude přijat, budu ho respektovat.

Jsem rád, že se shodujeme ohledně nemyslitelnosti některých druhů směnek v elektronické podobě (minimálně de lege lata), a patrně i ohledně toho, že nelze připustit, aby vedle sebe existovala směnka indosovaná a táž směnka neindosovaná nebo směnka vyplněná dvěma různými způsoby.

Pak je ale otázkou, zda má taková "směnka" vůbec význam, pokud je z principu nepřevoditelná rubopisem a musí se vždy cedovat. To ji z praktického hlediska dosti degraduje. Rovněž je problém, že elektronický podpis na ní rychle stárne a směnka, resp. práva z ní, mohou zaniknout pouhým plynutím času, před promlčením a dokonce i před splatností, jen pokud ji majitel nebude řádně elektronicky udržovat.

Vaše úvahy jsou zajímavé, ale pouze de lege ferenda. --Tomáš Pecina 6. 11. 2011, 12:25 (CET)


 * Ano, právní jednání a právní úkon jsou synonyma.

—Guy Peters 7. 11. 2011, 14:07 (CET)
 * Ano, vázanost směnky na materiální substrát je natolik intensivní, že její elektronická podoba se zdá být nepraktickou. Nejspíše by to vyžadovalo jakéhosi autorisovaného správce elektronických směnek.