Iuridictum:Novinky: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
(29. března 2007)
(Můj kommentář)
Řádka 17: Řádka 17:
  
 
Je fascinující sledovat, jak se komunita wikipedistů v tomto hlasování štěpí nikoli podle věcných hledisek (Iuridictum zatím skutečně není encyklopedicky příliš významné, takže článek o něm lze pokládat za předčasný), ale podle sympathie nebo antipathie k jeho tvůrcům. Smutná visitka úrovně tamější komunity. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:52, 3. 4. 2007 (CEST)
 
Je fascinující sledovat, jak se komunita wikipedistů v tomto hlasování štěpí nikoli podle věcných hledisek (Iuridictum zatím skutečně není encyklopedicky příliš významné, takže článek o něm lze pokládat za předčasný), ale podle sympathie nebo antipathie k jeho tvůrcům. Smutná visitka úrovně tamější komunity. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:52, 3. 4. 2007 (CEST)
 +
 +
Můj kommentář: kdybych měl hlasovat ''sine ira et studio'' o encyklopedické významnosti, rovněž bych hlasoval pro smazání. Jenže původní wikipedie není encyklopedie, je to pouhé úložiště znalostí. A svou roli hraje též osobní aspekt: Není jistě zcela bez významu, že pro smazání hlasovali prakticky bez výjimky všichni ti, kdo mají na svědomí hluboký úpadek české části wikipedie, včetně známého slušňáka Cynika. Pro zachování slušní lidé, přičemž je symptomatické, že Nolanus hlasoval zároveň pro smazání (tj. horší část jeho osobnosti) i proti němu (lepší část jeho já). -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 10:05, 5. 4. 2007 (CEST)

Verse z 5. 4. 2007, 09:05


Starší záznamy naleznete v archivu.

26. října 2006

Na serveru je nyní instalována verse operačního systému Fedora Core 6. --Tomáš Pecina 01:33, 26. 10. 2006 (CEST)

23. listopadu 2006

Pokračuje standardní práce s encyklopedií, která se pomalu blíží k počtu 500 článků. Větší úpravy vyžadují (stále) hlavní strana a systém nápovědy, jinak celý systém funguje hladce a bez problémů. --Tomáš Pecina 11:23, 23. 11. 2006 (CET)

31. prosince 2006

Do seznamu systémových hlášení jsem doplnil původní anglické texty, aby bylo jasnější, v jakém kontextu se hlášení používají, a poněkud jsem upravil barvy. Pro správné zobrazení nových barev si možná budete muset znovu načíst CSS (Ctrl+F5). – Čtenářům i editorům přeji do nového roku vše nejlepší! --Tomáš Pecina 17:05, 31. 12. 2006 (CET)

29. března 2007

Jeden ze spolutvůrců Iuridicta, Dezidor, založil článek o Iuridictu na původní wikipedii. Týž den wikipedista Honza Záruba, ač údajně inclusionista, navrhl článek na smazání. O celé věci vypukla flame war. -- Zacheus 09:37, 3. 4. 2007 (CEST)

Je fascinující sledovat, jak se komunita wikipedistů v tomto hlasování štěpí nikoli podle věcných hledisek (Iuridictum zatím skutečně není encyklopedicky příliš významné, takže článek o něm lze pokládat za předčasný), ale podle sympathie nebo antipathie k jeho tvůrcům. Smutná visitka úrovně tamější komunity. --Tomáš Pecina 22:52, 3. 4. 2007 (CEST)

Můj kommentář: kdybych měl hlasovat sine ira et studio o encyklopedické významnosti, rovněž bych hlasoval pro smazání. Jenže původní wikipedie není encyklopedie, je to pouhé úložiště znalostí. A svou roli hraje též osobní aspekt: Není jistě zcela bez významu, že pro smazání hlasovali prakticky bez výjimky všichni ti, kdo mají na svědomí hluboký úpadek české části wikipedie, včetně známého slušňáka Cynika. Pro zachování slušní lidé, přičemž je symptomatické, že Nolanus hlasoval zároveň pro smazání (tj. horší část jeho osobnosti) i proti němu (lepší část jeho já). -- Zacheus 10:05, 5. 4. 2007 (CEST)