Zobrazení zdroje stránky Diskuse:Biskup

== Dotaz ==
''k platnosti je však nutné, aby se tak stalo na základě papežského pověření a aby byl biskup předtím papežem jmenován.'' Opravdu? -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 15:19, 22. 2. 2007 (CET)

:Ano: viz can. 375 ''et seq.'' a can. 1013 CIC/1983. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 15:34, 22. 2. 2007 (CET)

:Ve skutečnosti, pokud vím, církev vyznává zásadu, že o platnosti svěcení může rozhodnout pouze Bůh, takže kdyby k takové situaci došlo, oba dva by prostě exkomunikovala. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 16:31, 22. 2. 2007 (CET)

Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat [[:en:Valid but illicit]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:59, 22. 2. 2007 (CET)

:Tuto koncepci znám. Proto by možná bylo lépe v souladu s CIC hovořit místo o neplatnosti o nedovolenosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:23, 22. 2. 2007 (CET)

Ano, souhlas. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 17:47, 22. 2. 2007 (CET)

:Nicméně není to jednoznačné, protože existují tajně vysvěcení biskupové, které církev ani neexkomunikovala, ani jejich svěcení neuznává (viz [[:cs:Felix Maria Davídek|Felix Maria Davídek]]), --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:39, 22. 2. 2007 (CET)

Protože je sporné, zda byl skutečně vysvěcen. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 17:47, 22. 2. 2007 (CET)

== Automatický trest ==
Pojem ''automatický trest'' je zcela běžně používán, cf. [[:en:Excommunication#Automatic excommunication]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 14:10, 23. 2. 2007 (CET)