Diskuse:Excessy Policie České republiky: Porovnání verzí

Verse z 12. 4. 2007, 16:06

K revertu

Snažte se, prosím, svůj názor uvést paralelně s tím, který kritisujete. Mazat názory, se kterými editor nesouhlasí, není na Iuridictum zvykem. Osobně nepochybuji o tom, že kolega Zacheus svou poznámku napsal s plnou znalostí Vámi citovaných ustanovení zákona o policii. --Tomáš Pecina 15:59, 5. 4. 2007 (CEST)

Nejsem si jist, zda Zacheus poslední dobou četl ustanovení zákona o policii. --Tente84 17:01, 5. 4. 2007 (CEST)

V každém případě děkuji za doplnění. --Tomáš Pecina 18:16, 5. 4. 2007 (CEST)

Předpokládám, že máte právní vzdělání. Já jsem pracoval u policie a můj pohled nemusí být objektivní. Problém ale je, že ani právníci se nedokáží mnohdy shoudnout na výkladu zákona. S hodnocením tohoto zákroku jako nepřiměřeného ale nemohu souhlasit. Vzdálenost oné benzínky od Ostravy je cca 40 km. Během nich opilý řidič ohrožoval své okolí. Policisté použili jediné možné oprávnění, které v daném okamžiku měli k dispozici. To, že došlo ke zranění spolujezdkyně je smutné. Policista se po zákroku psychicky zhroutil. Myslíte že to pro něj bylo snadné - střílet po lidech? Mířil a střílel jste na živého člověka? Ne? Tak to nechtějte zažít! Je to hrozný pocit. My to můžeme rozebírat hodiny, dny a týdny. Ti policisté se museli rozhodnout během okamžiku. Policista není vinen, vinen je přítel oné dívky, nedokonalé zákony (nemožnost P.I.T. manévru - ten ale PČR ani necvičí) a zastaralý vozový park. --Tente84 13:02, 6. 4. 2007 (CEST)

IMHO je znakem deformovaného policejního myšlení porovnávat skutečnou škodu způsobenou řidiči (obvykle) a dalším osobám (často) se škodou potenciální, kterou by (nezastřelený) řidič mohl způsobit sobě a jiným účastníkům silničního provozu – podle logiky raději ho zastřelíme sami, aby si neublížil. Zákon by vůbec neměl střelbu v těchto situacích připouštět, jinak dojdeme k absurdním situacím, že zabití nevinného bude pouhou běžnou provozní nehodou nebo nedopatřením, jako ta mrtvá žena v Mělníku. Váš názor plně respektuji, ale osobně jsem jím znechucen. --Tomáš Pecina 16:08, 6. 4. 2007 (CEST)

Takže podle Vás je lepší nechat škodu vzniknout a pak řešit následky? Člověk na ulici mává zbraní, já ho vyzvu k odložení zbraně, neuposlechne, počkám na skutečnou škodu (na někoho vystřelí), pak teprve zasáhnu. Ten zraněný či mrtvý bude rád, že jsem nezapojil svoji představivost. Je mi líto té ženy, ale policista je na ulici ne v kanceláří. Pokud jste znechucen, běžte k policii a změňte to! Já a mí kolegové jsme znechuceni stavem právního řádu v ČR. My ho netvoříme, my podle něj jednáme! --Tente84 20:13, 6. 4. 2007 (CEST)

Srovnáváte nesrovnatelné. Člověk mávající zbraní je nesrovnatelně závažnější nebezpečí než pachatel ujíždějící v automobilu. Jednání toho policisty, který vystřelil, je neomluvitelné a doufám, že nakonec bude potrestán. --Tomáš Pecina 21:37, 6. 4. 2007 (CEST)

Vidím deformované právnické myšlení :-). Hold teorie a praxe. Onen člověk mohl být mentálně postižený a ona zbraň hračka pro dítě => opilý pachatel ujíždějící v automobilu je nebezpečnější! My dva se neshodneme, ale podle informací z médií doufám, že policista nakonec potrestán nebude. --Tente84 10:57, 7. 4. 2007 (CEST)

Případy policejní kriminality (pod což onu událost podřazuji) se zabývám poměrně soustavně už od r. 2000, takže zcela ex cathedra to z mé strany není. Policista je pachatel, ale zároveň obět – příliš benevolentní legislativy. U policisty vidím největší část vinu v tom, že vystřelil, aniž by měl jistotu, že ve vozidle je jen řidič. Pokud naopak věděl, že může zasáhnout i spolujezdce, je to na hranici pokusu o vraždu: věděl, že může spolujezdce zabít, a byl s tím srozuměn; v pouhou nedbalost (věděl a bez přiměřeného důvodu předpokládal, že k tomu nedojde) v dané situaci nevěřím. --Tomáš Pecina 11:24, 7. 4. 2007 (CEST)

U každého výstřelu policista "ví", že může zasáhnout i nezúčastněnou osobu. Náboj 9 mm Luger jenž PČR používá prostřelí člověka jako nic. Příklad 19: Nedávno také došlo k politováníhodné události u Českých Budějovic, kde jeden podnikatel v afektu vystřelil z pistole ráže 9 mm Luger na dva policisty stojící za sebou. Střílel šikmo zespodu, prvního zasáhl do hrudi a střela po proniknutí jeho tělem zasáhla do hlavy a usmrtila druhého. První policista zemřel v nemocnici. zdroj [1] . A to nemusí stát za sebou stačí aby směr kulky změnila kost.

Takže:

1. vzít policistům zbraně (nevhodné)
2. zakoupit vhodnější, ale dražší náboje (vhodné)

Jestli je to kriminalita, tak ne policejní! Je to kriminalita politická!!! --Tente84

Odebrat zbraně netřeba, stačilo by instalovat mozek. Mnohými není používán, a to pak vede k podobným tragediím jako byla ta v Mělníku nebo ve F-M. --Tomáš Pecina 06:14, 9. 4. 2007 (CEST)

Několik poznámek

1. Někdy jsou právní výklady nejasné, ale to naprosto není tento případ. Zde zákon i prostý rozum hovoří jasně: má být použit nejmírnější možný donucovací prostředek. Pokud Vám někdo ukradne peněženku a prchá, je každému příčetnému člověku jasné, že nemáte právo po něm střílet jako u Verdunu.
   • A co je podle Vás nejmírnější možný zákonný donucovací prostředek v tomto případě?
     • Zátaras. Jak byl koneckonců i pak použit.
2. Nepřekrucujte laskavě skutkový stav. Zasahující policista v době střelby věděl 2 věci: To, že řidič ukradl cca 1 000 Kč (což je pouhý přestupek) a že odmítá uposlechnout výzvy policie. O jeho opilosti nemohl nic tušit a ani o jeho nebezpečnosti. Na vymáhání ukradených 1 000 Kč si stačí vylustrovat SPZ auta.
   • Já nic nepřekrucuji a souhlasím že zasahující policista v době střelby věděl 2 věci: To, že řidič ukradl cca 1 000 Kč (což je pouhý přestupek) a že odmítá uposlechnout výzvy policie. A právě to, že odmítá uposlechnou výzvy k zastavení a pokračuje v bezohledné jízdě ohrožujíc život a zdraví nezúčastněných opravňuje policistu střílet.
     • to, že odmítá uposlechnou výzvy k zastavení a pokračuje v bezohledné jízdě ohrožujíc život a zdraví nezúčastněných opravňuje policistu střílet V tomhle se právě zásadně neshodneme a doufám, že Vás někdo konečně vyvede z omylu, než policie opět zastřelí nebo postřelí další nevinnou oběť.
3. Na silnici dlouhé cca 40 km můžete zátarasy postavit několikrát, jak se koneckonců i přes Buffalo Billovu střelbu posléze stalo.
   • Nejsme v USA! Tady nemá každý policista své služební vozidlo! Zátaras udělali hned jak měli první příležitost.
     • Opět opakuji, že nikdo nechce, aby každého přestupce zajistil první policista, který ho spatří. Stačí, když to udělá ten, který je k tomu vybaven.
4. Policisté použili jediné možné oprávnění, které v daném okamžiku měli k dispozici. Policie je od toho policií, že ji netvoří 2 lidé, nýbrž team desítek tisíc lidí. Co nezvládne posádka jednoho vozidla, zvládnou jejich kolegové, jak se i v tomto případě stalo.
   • Ano PČR je team a právě proto se podařilo pachatele zastavit. Jelikož jste teorik a nikdy jste nebyl na "ulici" tak nevíte, že prodlužování pronásledování zvyšuje ohrožení zúčastněných i nezúčastněných osob.
     • Ten Váš pocit zvýšeného ohrožení vedl k těžké újmě na zdraví, možná smrti, nevinného člověka. Vzpamatujte se konečně. A i kdyby byl obětí onen pachatel, stejně by to nebyl adekvátní zásah. Krádež 1 000 Kč nemůže mít za následek zmrzačení od policie. Co Vás v té škole učí? Neuposlechnutí pokynu policisty rozhodně není žádné zvýšené ohrožení. Jak jste na to přišel?
5. To, že došlo ke zranění spolujezdkyně je smutné. Policista se po zákroku psychicky zhroutil. Myslíte že to pro něj bylo snadné - střílet po lidech? To není smutné, nýbrž trestuhodné. Ten nepovedený Vilém Tell se dopustil trestného činu. Je vinen zločinem podle VII. hlavy.
   • Inspekce řekla že byl zákrok správně proveden. To je rarita, protože inspekce většinou nesdílí názor řadových policistů. Jsou v ní spíše lidé jako Vy.
     • Doporučuji Vám, abyste se obrátil na Ligu lidských práv. Ta Vám poskytne desítky případů, kdy IMV zametla věci pod koberec. Je proto nejvyšší čas, aby IMV přestala být součástí MV a skončila tak praxe, že ruka kuru myje.
6. nemožnost P.I.T. manévru To nevím, co je.
   • pod tímto odkazem [2] asi kolem 1:22 je ukázka (ne moc dobře provedená). Je to ťuknutí do zadní části vozidla.
     • Díky.
7. Pokud někdo mává střelnou zbraní a je není jasné, že je to pouhá maketa či že není nabitá, má policie po marné výzvě plné právo takového člověka zastřelit, pokud ho nedokáže zneškodnit jinak, např. slzným plynem apod. K takovým zásahům však nejsou cvičeni běžní policisté, nýbrž specialisté – URNA. Obvykle totiž nehrozí nebezpečí z prodlení. Nicméně pokud někdo mává pouhou maketou střelné zbraně na ulici, následky si musí přičítat sám. V dnešní době je nutné předpokládat, že zbraň je pravá. Je to však případ zcela jiného druhu, než když někdo jede autem a odmítá na výzvu policisty zastavit. Adekvátní řešení je propíchnout mu gumy, je-li to nutné.
   • Propíchnout gumy a za jízdy? Už slyším obhájce jak křičí - policista nemá přece ve výzbroji nůž, tak jak si ho mohl dovolit použít! PČR se řídí i jinými předpisy než zákonem o PČR - má přesně stanovenu výzbroj a výstroj. URNA ne, spíše zásahová jednotka, jenže je to utopie - v praxi Vám ji krajský ředitel většinou neposkytne. A zkoušet jít na chlapa s pistolí se slzákem je sebevražda.
     • Ano, pásem, na němž jsou ostny.
     • Tím jsem myslel útočníka v místnosti. Ale to je off-topic. Proti zneškodňování pachatelů ozbrojených střelnou zbraní nic nemám.
8. Je to již nejméně 4. excess podobného druhu (smrt v Mělníce, střelba po chodci přecházejím mimo zebru, vyhrožování střelnou zbraní na Czechtecu a tento případ). Je zjevné, že nejde o individuální selhání jednoho policisty, nýbrž o špatný výcvik. Vedení policie plně odpovídá za to, aby nás policisté neohrožovali a abychom nebyli obětí těch, kteří si myslí, že mají právo používat zbraň, kdy se jim zamane, ačkoliv není ohrožen život ani jejich, ani třetích osob.
   • Jakto že nebyl ohrožen život třetích osob? To si myslíte, že na silnici nebyl žádný provoz? Nevím co přesně se stalo v Mělníku. Střelba po chodci byla trestný čin to nepopírám. Hmm Czechtek - byl jste tam? Asi ne. Na policisty útočili se sekyrkami, noži a láhvemi. Nevím, proč vedení PČR neuvolnilo tyto materiály na veřejnost. Jeden exces tam přece byl, ale nešlo o zbraň ale o nevhodné vyjadřování.
     • Újezdů jsou tisícovky ročně. Kdyby se po každém pachateli újezdu mělo střílet, tak jsme tady jak v občanské válce.
     • Případů řízení pod vlivem návykové látky jsou rovněž tisíce ročně. Kdyby se po každém opilci mělo střílet, tak jsme tady rovněž jak v občanské válce.
     • Czechtec, to je opět off-topic. Vyjma tohoto excesu to nezvládl velitel zásahu.
     • Řešení je prosté: policie si musí uvědomit, že jejím úkolem není vyřídit každého podezřeleného nejlépe fysickou likvidací, nýbrž minimalisace škod a risika. Nebýt onoho cowboye, byl by zásah PČR adekvátní a správný. Proč to nešlo již na první pokus?
   • Výcvik je nyní 12 měsíční. Třetina času se věnuje výcviku se zbraní a použití donucovacích prostředků - 50% právní předpisy a 50% praktický nácvik.
     • No, asi je to málo.
9. Podle mého názoru se onen policista dopustil v nepřímém úmyslu těžké újmy na zdraví podle § 222 tr. zák., zřejmě v prvním odstavci, tj. se sazbou 2 až 8 let.
   • Přesně - podle Vašeho názoru. Dalších minimálně 80 000 lidí to vidí opačně!
     • O pravdě se nedá hlasovat. Uvidíme, jak to nakonec dopadne.

• -- Zacheus 08:16, 11. 4. 2007 (CEST)
  • Reagoval --Tente84 22:53, 11. 4. 2007 (CEST)
    • -- Zacheus 17:06, 12. 4. 2007 (CEST)

Jeden exces tam přece byl, ale nešlo o zbraň ale o nevhodné vyjadřování.
Nechci se příliš věnovat této diskusi, která bude pro odlehlost vzájemných stanovisek patrně neplodná, ale přeje jen poznamenám, že není-li excesem bití na zemi ležící osoby, pak si lze jen stěží představit, co by jím být mohlo. Ve své elektronické spisovně mám k CzechTeku 3,5 GB podkladů, převážně videí, která Vašemu stanovisku rozhodně za pravdu nedávají. --Tomáš Pecina 08:50, 12. 4. 2007 (CEST)

Na tento jediný, televizí Nova hipovaný případ jsem zapoměl. Ano, máte pravdu, onen policista s tomfou zákrok nezvládl. Nevím zda byl vyhozen a potrestán - podle mne měl být. Já jsem schopen se domluvit, ale Vy a Zacheus máte argumenty, jenž neberou v potaz reálie našeho světa. Nežujeme v Utopii (Ona postřelená může být malé postavy a tudíž nebyla vidět. Nebo např. můžete položit otázku proč PČR nepoužila zastavovací pásy? Jednoduché a prosté řešení z pohledu laika - Ale pro jejich použití jsou přesně stanovena pravidla kdy, kde a jak je lze použít - v tomto případě např. použít nešly). Policisté jsou také lidé, dělají chyby, páchají zločiny, ale zrovna tento zásah byl správně proveden. --Tente84 13:03, 12. 4. 2007 (CEST)

Myslím, že tady nejde o "domluvení se", s tím jistě problém nemáme, ale o odlehlost hodnotových východisek. – Zásah, při kterém je zraněn vinou policejního střelce nevinný spolujezdec, není správně proveden z definice. --Tomáš Pecina 13:06, 12. 4. 2007 (CEST)