Diskuse:Milost: Porovnání verzí
(Koukal) |
d (odkazy) |
||
| (Není zobrazena jedna mezilehlá verze od stejného uživatele.) | |||
| Řádka 1: | Řádka 1: | ||
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 01:19, 19. 10. 2006 (CEST) | Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 01:19, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | : Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel: | + | : Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST) |
== Koukal == | == Koukal == | ||
| Řádka 8: | Řádka 8: | ||
: Až bude napsán, tak to milerád udělám. | : Až bude napsán, tak to milerád udělám. | ||
| − | : Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- [[Uživatel: | + | : Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST) |
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST) | Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | : No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel: | + | : No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST) |
Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz [[Způsobení]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:56, 19. 10. 2006 (CEST) | Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz [[Způsobení]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:56, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 20:17, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
Aktuální verse z 25. 11. 2007, 00:39
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --Tomáš Pecina 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)
- Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu právní norma a právní předpis se mi nelíbí. -- Zacheus 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Koukal
Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku Upravenec, a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --Tomáš Pecina 11:58, 19. 10. 2006 (CEST)
- Až bude napsán, tak to milerád udělám.
- Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- Zacheus 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --Tomáš Pecina 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)
- No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- Zacheus 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)
Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz Způsobení). --Tomáš Pecina 19:56, 19. 10. 2006 (CEST)
- To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně. -- Zacheus 20:17, 19. 10. 2006 (CEST)
