Diskuse:Právní předpis: Porovnání verzí
d (Upřesněno) |
(Guy Peters) |
||
| (Nejsou zobrazeny 2 mezilehlé verze od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 4: | Řádka 4: | ||
Zajímavý theoretický problém. Boguszak se k otázce, zda jde o právní předpis, raději nevyjadřuje, nicméně já jsem toho názoru, že materiálně o právní předpis bezesporu jde, přestože se formálně nazývá rozhodnutím: amnestie má účinky ''erga omnes'', není vymezena individuálně a publikuje se ve Sbírce. Téhož účinku by bylo jinak možno dosáhnout jedině zákonem. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 10. 2005, 09:07 (CEST) | Zajímavý theoretický problém. Boguszak se k otázce, zda jde o právní předpis, raději nevyjadřuje, nicméně já jsem toho názoru, že materiálně o právní předpis bezesporu jde, přestože se formálně nazývá rozhodnutím: amnestie má účinky ''erga omnes'', není vymezena individuálně a publikuje se ve Sbírce. Téhož účinku by bylo jinak možno dosáhnout jedině zákonem. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 10. 2005, 09:07 (CEST) | ||
| − | : Podle mne nikoliv, pouze na trestance, byť jsou vymezeni druhově. Je to typický obecně konkrétní akt neboli všeobecné opatření. Cf. Hendrych 1998, marg. 139 et al. -- [[Uživatel: | + | : Podle mne nikoliv, pouze na trestance, byť jsou vymezeni druhově. Je to typický obecně konkrétní akt neboli všeobecné opatření. Cf. Hendrych 1998, marg. 139 et al. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 18. 10. 2005, 11:10 (CEST) |
::Hendrych hovoří o tom, že ''všeobecné opatření'' má místo v zahraniční nauce a judikatuře. V českém právu takový pojem neexistuje, proto Boguszak zcela správně (''de lege lata'') řadí mezi právní předpisy např. i cenové předpisy. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 10. 2005, 11:48 (CEST) | ::Hendrych hovoří o tom, že ''všeobecné opatření'' má místo v zahraniční nauce a judikatuře. V českém právu takový pojem neexistuje, proto Boguszak zcela správně (''de lege lata'') řadí mezi právní předpisy např. i cenové předpisy. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 10. 2005, 11:48 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Nikoliv, § 171 sq. nového správního rádu. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 18. 10. 2005, 12:06 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Ach tak. Tedy za dva a půl měsíce budete mít pravdu. :-) --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 10. 2005, 12:15 (CEST) | ||
Aktuální verse z 23. 8. 2008, 08:34
Že lze Listinu novelisovat pouze ústavním zákonem, vyplývá z toho, že je součástí ústavního řádu, nikoli že má status ústavního zákona. --Tomáš Pecina 14. 10. 2005, 21:29 (CEST)
Presidentská rozhodnutí
Zajímavý theoretický problém. Boguszak se k otázce, zda jde o právní předpis, raději nevyjadřuje, nicméně já jsem toho názoru, že materiálně o právní předpis bezesporu jde, přestože se formálně nazývá rozhodnutím: amnestie má účinky erga omnes, není vymezena individuálně a publikuje se ve Sbírce. Téhož účinku by bylo jinak možno dosáhnout jedině zákonem. --Tomáš Pecina 18. 10. 2005, 09:07 (CEST)
- Podle mne nikoliv, pouze na trestance, byť jsou vymezeni druhově. Je to typický obecně konkrétní akt neboli všeobecné opatření. Cf. Hendrych 1998, marg. 139 et al. -- Guy Peters 18. 10. 2005, 11:10 (CEST)
- Hendrych hovoří o tom, že všeobecné opatření má místo v zahraniční nauce a judikatuře. V českém právu takový pojem neexistuje, proto Boguszak zcela správně (de lege lata) řadí mezi právní předpisy např. i cenové předpisy. --Tomáš Pecina 18. 10. 2005, 11:48 (CEST)
- Nikoliv, § 171 sq. nového správního rádu. -- Guy Peters 18. 10. 2005, 12:06 (CEST)
Ach tak. Tedy za dva a půl měsíce budete mít pravdu. :-) --Tomáš Pecina 18. 10. 2005, 12:15 (CEST)
