Diskuse:Státní vlajka: Porovnání verzí
d (Typo) |
(Guy Peters) |
||
| (Nejsou zobrazeny 2 mezilehlé verze od jednoho dalšího uživatele.) | |||
| Řádka 1: | Řádka 1: | ||
Hovořit o derogaci je krajně eufemistické a Iuridictum by se k takovému přístupu snižovat nemělo. Ten ústavní zákon nabyl, jakmile se součásti federace oddělily, mezinárodně-právní charakter. Nelze "derogovat" mezinárodní smlouvu, jíž se ''de facto'' stal. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 16:12, 14. 10. 2006 (CEST) | Hovořit o derogaci je krajně eufemistické a Iuridictum by se k takovému přístupu snižovat nemělo. Ten ústavní zákon nabyl, jakmile se součásti federace oddělily, mezinárodně-právní charakter. Nelze "derogovat" mezinárodní smlouvu, jíž se ''de facto'' stal. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 16:12, 14. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | : Od kdy se vnitrostátní zákon mění na mezinárodní smlouvu? -- [[Uživatel: | + | : Od kdy se vnitrostátní zákon mění na mezinárodní smlouvu? -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 17:23, 14. 10. 2006 (CEST) |
Od té doby, co se jím upravují poměry po rozdělení federace. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:25, 14. 10. 2006 (CEST) | Od té doby, co se jím upravují poměry po rozdělení federace. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:25, 14. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | : V tom případě však nešlo o řádně přijatou a vyhlášenou mezinárodní smlouvu. Tudíž je neplatná od samého počátku. -- [[Uživatel: | + | : V tom případě však nešlo o řádně přijatou a vyhlášenou mezinárodní smlouvu. Tudíž je neplatná od samého počátku. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 17:28, 14. 10. 2006 (CEST) |
O smlouvu ''de iure'' jistě nešlo, ovšem nemyslím, že by slovenští poslanci zvedli pro ten ústavní zákon ruku, kdyby věděli, že se jím česká strana nemíní řídit. Materiálně o mezinárodní smlouvu nepochybně šlo. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:32, 14. 10. 2006 (CEST) | O smlouvu ''de iure'' jistě nešlo, ovšem nemyslím, že by slovenští poslanci zvedli pro ten ústavní zákon ruku, kdyby věděli, že se jím česká strana nemíní řídit. Materiálně o mezinárodní smlouvu nepochybně šlo. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:32, 14. 10. 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Zkuste si představit, že by v tom zákoně bylo ustanovení, že 2. ledna 1993 vyplatí Slovensko Česku jako náhradu 100 miliard korun, a 1. ledna, po získání samostatnosti, by Slováci ten zákon zrušili. To by bylo řevu! --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:37, 14. 10. 2006 (CEST) | ||
Aktuální verse z 23. 8. 2008, 08:57
Hovořit o derogaci je krajně eufemistické a Iuridictum by se k takovému přístupu snižovat nemělo. Ten ústavní zákon nabyl, jakmile se součásti federace oddělily, mezinárodně-právní charakter. Nelze "derogovat" mezinárodní smlouvu, jíž se de facto stal. --Tomáš Pecina 16:12, 14. 10. 2006 (CEST)
- Od kdy se vnitrostátní zákon mění na mezinárodní smlouvu? -- Guy Peters 17:23, 14. 10. 2006 (CEST)
Od té doby, co se jím upravují poměry po rozdělení federace. --Tomáš Pecina 17:25, 14. 10. 2006 (CEST)
- V tom případě však nešlo o řádně přijatou a vyhlášenou mezinárodní smlouvu. Tudíž je neplatná od samého počátku. -- Guy Peters 17:28, 14. 10. 2006 (CEST)
O smlouvu de iure jistě nešlo, ovšem nemyslím, že by slovenští poslanci zvedli pro ten ústavní zákon ruku, kdyby věděli, že se jím česká strana nemíní řídit. Materiálně o mezinárodní smlouvu nepochybně šlo. --Tomáš Pecina 17:32, 14. 10. 2006 (CEST)
Zkuste si představit, že by v tom zákoně bylo ustanovení, že 2. ledna 1993 vyplatí Slovensko Česku jako náhradu 100 miliard korun, a 1. ledna, po získání samostatnosti, by Slováci ten zákon zrušili. To by bylo řevu! --Tomáš Pecina 17:37, 14. 10. 2006 (CEST)
