Diskuse:Biskup: Porovnání verzí
(Doporučuji si pozorně prostudovat en:Valid but illicit.) |
(== Automatický trest ==) |
||
| (Nejsou zobrazeny 3 mezilehlé verze od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 7: | Řádka 7: | ||
Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat [[:en:Valid but illicit]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:59, 22. 2. 2007 (CET) | Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat [[:en:Valid but illicit]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:59, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Tuto koncepci znám. Proto by možná bylo lépe v souladu s CIC hovořit místo o neplatnosti o nedovolenosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:23, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Ano, souhlas. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 17:47, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Nicméně není to jednoznačné, protože existují tajně vysvěcení biskupové, které církev ani neexkomunikovala, ani jejich svěcení neuznává (viz [[:cs:Felix Maria Davídek|Felix Maria Davídek]]), --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:39, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Protože je sporné, zda byl skutečně vysvěcen. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 17:47, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Automatický trest == | ||
| + | Pojem ''automatický trest'' je zcela běžně používán, cf. [[:en:Excommunication#Automatic excommunication]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 14:10, 23. 2. 2007 (CET) | ||
Aktuální verse z 23. 2. 2007, 14:10
Dotaz
k platnosti je však nutné, aby se tak stalo na základě papežského pověření a aby byl biskup předtím papežem jmenován. Opravdu? -- Zacheus 15:19, 22. 2. 2007 (CET)
- Ano: viz can. 375 et seq. a can. 1013 CIC/1983. --Tomáš Pecina 15:34, 22. 2. 2007 (CET)
- Ve skutečnosti, pokud vím, církev vyznává zásadu, že o platnosti svěcení může rozhodnout pouze Bůh, takže kdyby k takové situaci došlo, oba dva by prostě exkomunikovala. --Tomáš Pecina 16:31, 22. 2. 2007 (CET)
Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- Zacheus 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat en:Valid but illicit. -- Zacheus 16:59, 22. 2. 2007 (CET)
- Tuto koncepci znám. Proto by možná bylo lépe v souladu s CIC hovořit místo o neplatnosti o nedovolenosti. --Tomáš Pecina 17:23, 22. 2. 2007 (CET)
Ano, souhlas. -- Zacheus 17:47, 22. 2. 2007 (CET)
- Nicméně není to jednoznačné, protože existují tajně vysvěcení biskupové, které církev ani neexkomunikovala, ani jejich svěcení neuznává (viz Felix Maria Davídek), --Tomáš Pecina 17:39, 22. 2. 2007 (CET)
Protože je sporné, zda byl skutečně vysvěcen. -- Zacheus 17:47, 22. 2. 2007 (CET)
Automatický trest
Pojem automatický trest je zcela běžně používán, cf. en:Excommunication#Automatic excommunication. -- Zacheus 14:10, 23. 2. 2007 (CET)
