Diskuse:Res: Porovnání verzí
(→Věc) |
(Podle mne je vysoce nešťastné, abychom měli články typu: "Věc (římské právo)", "Věc (angloamerické právo)", "Věc (německé právo)", "Věc (české právo)" apod. Články by měly být integrované, jsme přeci encyklopedií.) |
||
| Řádka 3: | Řádka 3: | ||
:Především bychom měli články o římském právu vybavovat rozlišovacím dovětkem "(římské právo)", aby nevznikaly tyto zmatky. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 11. 6. 2010, 20:26 (CEST) | :Především bychom měli články o římském právu vybavovat rozlišovacím dovětkem "(římské právo)", aby nevznikaly tyto zmatky. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 11. 6. 2010, 20:26 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Podle mne je vysoce nešťastné, abychom měli články typu: "Věc (římské právo)", "Věc (angloamerické právo)", "Věc (německé právo)", "Věc (české právo)" apod. Články by měly být integrované, jsme přeci encyklopedií. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 12. 6. 2010, 11:49 (CEST) | ||
Aktuální verse z 12. 6. 2010, 10:49
Věc
Nepovažuji za vhodné, abychom o tom samém právním institutu měli dva články. Proto navrhuji sloučit článek Res s článkem Věc. —Guy Peters 10. 6. 2010, 09:59 (CEST)
- Především bychom měli články o římském právu vybavovat rozlišovacím dovětkem "(římské právo)", aby nevznikaly tyto zmatky. --Tomáš Pecina 11. 6. 2010, 20:26 (CEST)
Podle mne je vysoce nešťastné, abychom měli články typu: "Věc (římské právo)", "Věc (angloamerické právo)", "Věc (německé právo)", "Věc (české právo)" apod. Články by měly být integrované, jsme přeci encyklopedií. —Guy Peters 12. 6. 2010, 11:49 (CEST)
