Diskuse:Trestní právo: Porovnání verzí
(Smazání Prušákova textu) |
(→Smazání Prušákova textu) |
||
| (Nejsou zobrazeny 3 mezilehlé verze od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 9: | Řádka 9: | ||
== Smazání Prušákova textu == | == Smazání Prušákova textu == | ||
Můžete mi říci, proč jste smazal Prušákův text? On tam nějak překážel? Protože tuto editaci považuji za nežádoucí, text tam vracím. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 25. 6. 2010, 09:41 (CEST) | Můžete mi říci, proč jste smazal Prušákův text? On tam nějak překážel? Protože tuto editaci považuji za nežádoucí, text tam vracím. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 25. 6. 2010, 09:41 (CEST) | ||
| + | :Domníval jsem se, že tohle je moderní encyklopedie, nikoli sbírka anachronismů. V daném článku nevidím sebemenší přínos pro čtenáře v roce 2010. Koho zajímá stav trestní práva k roku 1900 (nebo kdy ten Otta byl vydán), nebude hledat tady, ale přímo v Ottovi. --[[Uživatel:Augustin Machacek|Augustin Machacek]] 25. 6. 2010, 11:15 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Je to moderní encyklopedie, '''a proto''' v ní má místo mezinárodní i historická komparace. Pokud by článek pojednával toliko o českém trestním právu po roce 2000, bylo by to špatně. Otto navíc dnes není příliš dostupný, protože ho Seznam stáhnul a není on-line. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 25. 6. 2010, 12:22 (CEST) | ||
| + | : Ten Otto ovšem žádná mezinárodní ani historická komparace není, je to obyčejný starý encyklopedický článek. S tímhle argumentem by tu skoro každý článek musel obsahovat sekci "Co danému tématu říká Otto". --[[Uživatel:Augustin Machacek|Augustin Machacek]] 27. 6. 2010, 00:10 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Jistě, že Otto není historickou komparací, když vznikal v té době. Tím je až to, že byl začleněn do našeho článku. | ||
| + | |||
| + | Kdyby každý článek obsahoval sekci "Co danému tématu říká Otto", bylo by to velice záslužné, protože by tím byl překonán primitivní [[legalism]]. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 27. 6. 2010, 13:37 (CEST) | ||
Aktuální verse z 27. 6. 2010, 12:37
Poněkud umělé řešení osiřelé stránky :-) --Tomáš Pecina 00:15, 18. 10. 2006 (CEST)
- Máte lepší nápad? -- Zacheus 22:50, 18. 10. 2006 (CEST)
Ano: použít to jako podpůrný článek k příslušné skutkové podstatě trestného činu. --Tomáš Pecina 01:20, 19. 10. 2006 (CEST)
- Proč ne? -- Zacheus 19:05, 19. 10. 2006 (CEST)
Smazání Prušákova textu
Můžete mi říci, proč jste smazal Prušákův text? On tam nějak překážel? Protože tuto editaci považuji za nežádoucí, text tam vracím. —Guy Peters 25. 6. 2010, 09:41 (CEST)
- Domníval jsem se, že tohle je moderní encyklopedie, nikoli sbírka anachronismů. V daném článku nevidím sebemenší přínos pro čtenáře v roce 2010. Koho zajímá stav trestní práva k roku 1900 (nebo kdy ten Otta byl vydán), nebude hledat tady, ale přímo v Ottovi. --Augustin Machacek 25. 6. 2010, 11:15 (CEST)
Je to moderní encyklopedie, a proto v ní má místo mezinárodní i historická komparace. Pokud by článek pojednával toliko o českém trestním právu po roce 2000, bylo by to špatně. Otto navíc dnes není příliš dostupný, protože ho Seznam stáhnul a není on-line. —Guy Peters 25. 6. 2010, 12:22 (CEST)
- Ten Otto ovšem žádná mezinárodní ani historická komparace není, je to obyčejný starý encyklopedický článek. S tímhle argumentem by tu skoro každý článek musel obsahovat sekci "Co danému tématu říká Otto". --Augustin Machacek 27. 6. 2010, 00:10 (CEST)
Jistě, že Otto není historickou komparací, když vznikal v té době. Tím je až to, že byl začleněn do našeho článku.
Kdyby každý článek obsahoval sekci "Co danému tématu říká Otto", bylo by to velice záslužné, protože by tím byl překonán primitivní legalism. —Guy Peters 27. 6. 2010, 13:37 (CEST)
