Diskuse:Trestný čin: Porovnání verzí
(Netřeba přeceňovat kommunistické výmysly.) |
(Guy Peters) |
||
| (Není zobrazeno 6 mezilehlých verzí od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 1: | Řádka 1: | ||
V právním řádu, kde nejsou přečiny, jsou trestný čin a zločin synonymní. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 14:45 (CEST) | V právním řádu, kde nejsou přečiny, jsou trestný čin a zločin synonymní. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 14:45 (CEST) | ||
| − | : V právním řádu, kde nejsou přečiny, neexistují ani zločiny. Např. v ČR. -- [[Uživatel: | + | : V právním řádu, kde nejsou přečiny, neexistují ani zločiny. Např. v ČR. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 4. 10. 2005, 15:35 (CEST) |
Navíc máte komplikaci, že někde je a někde není přečin pokládán za trestný čin. Např. v trestním zákoně před novelisací v 90. letech tomu tak nebylo. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 15:05 (CEST) | Navíc máte komplikaci, že někde je a někde není přečin pokládán za trestný čin. Např. v trestním zákoně před novelisací v 90. letech tomu tak nebylo. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 15:05 (CEST) | ||
| − | : Přečin, že není trestným činem? O tom jsem nikdy neslyšel. -- [[Uživatel: | + | : Přečin, že není trestným činem? O tom jsem nikdy neslyšel. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 4. 10. 2005, 15:35 (CEST) |
::Ovšemže ne. Viz zákon č. 150/1969 Sb. o přečinech. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 18:46 (CEST) | ::Ovšemže ne. Viz zákon č. 150/1969 Sb. o přečinech. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 18:46 (CEST) | ||
| − | : Netřeba přeceňovat kommunistické výmysly. Tripartita trestný čin – přečin / provinění – přestupek má podobný význam jako dualita právnická osoba – socialistická organisace. -- [[Uživatel: | + | : Netřeba přeceňovat kommunistické výmysly. Tripartita trestný čin – přečin / provinění – přestupek má podobný význam jako dualita právnická osoba – socialistická organisace. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 4. 10. 2005, 19:52 (CEST) |
| + | |||
| + | ::V každém případě Vaše redefinice neodpovídá a bylo by vhodnější vrátit se k tomu, co jsem tam měl já, s případným doplněním kautel "zpravidla", "obvykle", "většinou" apod. Neustálenost terminologie je fakt, na který musí encyklopedie upozorňovat, ne od ní odhlížet. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 4. 10. 2005, 20:00 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Upravil jsem. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 4. 10. 2005, 20:29 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == Exotické právní řády == | ||
| + | Soudím, že vaše generalisace v definiční větě není plně opodstatněná. Není pochyb o tom, že dodnes existují právní řády, které jsou založeny na retaliaci (lex talionis). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 5. 10. 2005, 00:14 (CEST) | ||
Aktuální verse z 23. 8. 2008, 08:31
V právním řádu, kde nejsou přečiny, jsou trestný čin a zločin synonymní. --Tomáš Pecina 4. 10. 2005, 14:45 (CEST)
- V právním řádu, kde nejsou přečiny, neexistují ani zločiny. Např. v ČR. -- Guy Peters 4. 10. 2005, 15:35 (CEST)
Navíc máte komplikaci, že někde je a někde není přečin pokládán za trestný čin. Např. v trestním zákoně před novelisací v 90. letech tomu tak nebylo. --Tomáš Pecina 4. 10. 2005, 15:05 (CEST)
- Přečin, že není trestným činem? O tom jsem nikdy neslyšel. -- Guy Peters 4. 10. 2005, 15:35 (CEST)
- Ovšemže ne. Viz zákon č. 150/1969 Sb. o přečinech. --Tomáš Pecina 4. 10. 2005, 18:46 (CEST)
- Netřeba přeceňovat kommunistické výmysly. Tripartita trestný čin – přečin / provinění – přestupek má podobný význam jako dualita právnická osoba – socialistická organisace. -- Guy Peters 4. 10. 2005, 19:52 (CEST)
- V každém případě Vaše redefinice neodpovídá a bylo by vhodnější vrátit se k tomu, co jsem tam měl já, s případným doplněním kautel "zpravidla", "obvykle", "většinou" apod. Neustálenost terminologie je fakt, na který musí encyklopedie upozorňovat, ne od ní odhlížet. --Tomáš Pecina 4. 10. 2005, 20:00 (CEST)
- Upravil jsem. -- Guy Peters 4. 10. 2005, 20:29 (CEST)
Exotické právní řády
Soudím, že vaše generalisace v definiční větě není plně opodstatněná. Není pochyb o tom, že dodnes existují právní řády, které jsou založeny na retaliaci (lex talionis). --Tomáš Pecina 5. 10. 2005, 00:14 (CEST)
