Diskuse:Trestní řízení: Porovnání verzí
(Ok) |
(Ok) |
||
| (Nejsou zobrazeny 3 mezilehlé verze od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 4: | Řádka 4: | ||
:Nevím, nakolik je idnes důvěryhodný zdroj (mám pocit, že předchozí rozhodnutí byly médii poněkud zkresleny [http://www.blisty.cz/2003/8/13/art15043.html]), ale jiný zdroj se mi bohužel nepovedlo najít, takže jsem vycházel z článku [http://zpravy.idnes.cz/krimi.asp?r=krimi&c=A050310_111203_krimi_ton]. Chtěl jsem ten zdroj doplnit i do textu, ale nefungovalo Cite extension. --[[Uživatel:Petr.adamek|Petr.adamek]] 14:57, 26. 10. 2006 (CEST) | :Nevím, nakolik je idnes důvěryhodný zdroj (mám pocit, že předchozí rozhodnutí byly médii poněkud zkresleny [http://www.blisty.cz/2003/8/13/art15043.html]), ale jiný zdroj se mi bohužel nepovedlo najít, takže jsem vycházel z článku [http://zpravy.idnes.cz/krimi.asp?r=krimi&c=A050310_111203_krimi_ton]. Chtěl jsem ten zdroj doplnit i do textu, ale nefungovalo Cite extension. --[[Uživatel:Petr.adamek|Petr.adamek]] 14:57, 26. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | Ano, je to tak – problém zde byl způsoben tím, že ve druhém rozhodnutí NS nějaký přičinlivý úředník název knihy ''Mein Kampf'' anonymisoval, takže jsem se mylně domníval, že se to projednávalo | + | Ano, je to tak – problém zde byl způsoben tím, že ve druhém rozhodnutí NS nějaký přičinlivý úředník název knihy ''Mein Kampf'' anonymisoval, takže jsem se mylně domníval, že se to tam projednávalo jen jednou; cf. [http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=22590]. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 15:04, 26. 10. 2006 (CEST) |
| + | |||
| + | :V tom případě by možná bylo lepší v článku uvést jako zdroj přímo toto rozhodnutí (ačkoliv ten článek možná pro laika srozumitelněji rekapituluje celou kauzu). No, nechám to raději na Vás. --[[Uživatel:Petr.adamek|Petr.adamek]] 15:10, 26. 10. 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Podrobnější diskusi jednotlivých medialně známých případů mám v úmyslu uvádět u jednotlivých skutkových podstat, zde úplně postačí zmínka z iDnes. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 15:27, 26. 10. 2006 (CEST) | ||
Aktuální verse z 26. 10. 2006, 14:27
Zítko
Přiznám se, že mi informace o skončení Zítkova případu ušly. V mediích se psalo, že byl Nejvyšším soudem zproštěn, ale ten ve skutečnosti pouze vrátil věc zpět na OSZ. [1] --Tomáš Pecina 14:46, 26. 10. 2006 (CEST)
- Nevím, nakolik je idnes důvěryhodný zdroj (mám pocit, že předchozí rozhodnutí byly médii poněkud zkresleny [2]), ale jiný zdroj se mi bohužel nepovedlo najít, takže jsem vycházel z článku [3]. Chtěl jsem ten zdroj doplnit i do textu, ale nefungovalo Cite extension. --Petr.adamek 14:57, 26. 10. 2006 (CEST)
Ano, je to tak – problém zde byl způsoben tím, že ve druhém rozhodnutí NS nějaký přičinlivý úředník název knihy Mein Kampf anonymisoval, takže jsem se mylně domníval, že se to tam projednávalo jen jednou; cf. [4]. --Tomáš Pecina 15:04, 26. 10. 2006 (CEST)
- V tom případě by možná bylo lepší v článku uvést jako zdroj přímo toto rozhodnutí (ačkoliv ten článek možná pro laika srozumitelněji rekapituluje celou kauzu). No, nechám to raději na Vás. --Petr.adamek 15:10, 26. 10. 2006 (CEST)
Podrobnější diskusi jednotlivých medialně známých případů mám v úmyslu uvádět u jednotlivých skutkových podstat, zde úplně postačí zmínka z iDnes. --Tomáš Pecina 15:27, 26. 10. 2006 (CEST)
