Diskuse:Excessy Policie České republiky: Porovnání verzí

Verse z 11. 4. 2007, 07:16

K revertu

Snažte se, prosím, svůj názor uvést paralelně s tím, který kritisujete. Mazat názory, se kterými editor nesouhlasí, není na Iuridictum zvykem. Osobně nepochybuji o tom, že kolega Zacheus svou poznámku napsal s plnou znalostí Vámi citovaných ustanovení zákona o policii. --Tomáš Pecina 15:59, 5. 4. 2007 (CEST)

Nejsem si jist, zda Zacheus poslední dobou četl ustanovení zákona o policii. --Tente84 17:01, 5. 4. 2007 (CEST)

V každém případě děkuji za doplnění. --Tomáš Pecina 18:16, 5. 4. 2007 (CEST)

Předpokládám, že máte právní vzdělání. Já jsem pracoval u policie a můj pohled nemusí být objektivní. Problém ale je, že ani právníci se nedokáží mnohdy shoudnout na výkladu zákona. S hodnocením tohoto zákroku jako nepřiměřeného ale nemohu souhlasit. Vzdálenost oné benzínky od Ostravy je cca 40 km. Během nich opilý řidič ohrožoval své okolí. Policisté použili jediné možné oprávnění, které v daném okamžiku měli k dispozici. To, že došlo ke zranění spolujezdkyně je smutné. Policista se po zákroku psychicky zhroutil. Myslíte že to pro něj bylo snadné - střílet po lidech? Mířil a střílel jste na živého člověka? Ne? Tak to nechtějte zažít! Je to hrozný pocit. My to můžeme rozebírat hodiny, dny a týdny. Ti policisté se museli rozhodnout během okamžiku. Policista není vinen, vinen je přítel oné dívky, nedokonalé zákony (nemožnost P.I.T. manévru - ten ale PČR ani necvičí) a zastaralý vozový park. --Tente84 13:02, 6. 4. 2007 (CEST)

IMHO je znakem deformovaného policejního myšlení porovnávat skutečnou škodu způsobenou řidiči (obvykle) a dalším osobám (často) se škodou potenciální, kterou by (nezastřelený) řidič mohl způsobit sobě a jiným účastníkům silničního provozu – podle logiky raději ho zastřelíme sami, aby si neublížil. Zákon by vůbec neměl střelbu v těchto situacích připouštět, jinak dojdeme k absurdním situacím, že zabití nevinného bude pouhou běžnou provozní nehodou nebo nedopatřením, jako ta mrtvá žena v Mělníku. Váš názor plně respektuji, ale osobně jsem jím znechucen. --Tomáš Pecina 16:08, 6. 4. 2007 (CEST)

Takže podle Vás je lepší nechat škodu vzniknout a pak řešit následky? Člověk na ulici mává zbraní, já ho vyzvu k odložení zbraně, neuposlechne, počkám na skutečnou škodu (na někoho vystřelí), pak teprve zasáhnu. Ten zraněný či mrtvý bude rád, že jsem nezapojil svoji představivost. Je mi líto té ženy, ale policista je na ulici ne v kanceláří. Pokud jste znechucen, běžte k policii a změňte to! Já a mí kolegové jsme znechuceni stavem právního řádu v ČR. My ho netvoříme, my podle něj jednáme! --Tente84 20:13, 6. 4. 2007 (CEST)

Srovnáváte nesrovnatelné. Člověk mávající zbraní je nesrovnatelně závažnější nebezpečí než pachatel ujíždějící v automobilu. Jednání toho policisty, který vystřelil, je neomluvitelné a doufám, že nakonec bude potrestán. --Tomáš Pecina 21:37, 6. 4. 2007 (CEST)

Vidím deformované právnické myšlení :-). Hold teorie a praxe. Onen člověk mohl být mentálně postižený a ona zbraň hračka pro dítě => opilý pachatel ujíždějící v automobilu je nebezpečnější! My dva se neshodneme, ale podle informací z médií doufám, že policista nakonec potrestán nebude. --Tente84 10:57, 7. 4. 2007 (CEST)

Případy policejní kriminality (pod což onu událost podřazuji) se zabývám poměrně soustavně už od r. 2000, takže zcela ex cathedra to z mé strany není. Policista je pachatel, ale zároveň obět – příliš benevolentní legislativy. U policisty vidím největší část vinu v tom, že vystřelil, aniž by měl jistotu, že ve vozidle je jen řidič. Pokud naopak věděl, že může zasáhnout i spolujezdce, je to na hranici pokusu o vraždu: věděl, že může spolujezdce zabít, a byl s tím srozuměn; v pouhou nedbalost (věděl a bez přiměřeného důvodu předpokládal, že k tomu nedojde) v dané situaci nevěřím. --Tomáš Pecina 11:24, 7. 4. 2007 (CEST)

U každého výstřelu policista "ví", že může zasáhnout i nezúčastněnou osobu. Náboj 9 mm Luger jenž PČR používá prostřelí člověka jako nic. Příklad 19: Nedávno také došlo k politováníhodné události u Českých Budějovic, kde jeden podnikatel v afektu vystřelil z pistole ráže 9 mm Luger na dva policisty stojící za sebou. Střílel šikmo zespodu, prvního zasáhl do hrudi a střela po proniknutí jeho tělem zasáhla do hlavy a usmrtila druhého. První policista zemřel v nemocnici. zdroj [1] . A to nemusí stát za sebou stačí aby směr kulky změnila kost.

Takže:

1. vzít policistům zbraně (nevhodné)
2. zakoupit vhodnější, ale dražší náboje (vhodné)

Jestli je to kriminalita, tak ne policejní! Je to kriminalita politická!!! --Tente84

Odebrat zbraně netřeba, stačilo by instalovat mozek. Mnohými není používán, a to pak vede k podobným tragediím jako byla ta v Mělníku nebo ve F-M. --Tomáš Pecina 06:14, 9. 4. 2007 (CEST)

Několik poznámek

1. Někdy jsou právní výklady nejasné, ale to naprosto není tento případ. Zde zákon i prostý rozum hovoří jasně: má být použit nejmírnější možný donucovací prostředek. Pokud Vám někdo ukradne peněženku a prchá, je každému příčetnému člověku jasné, že nemáte právo po něm střílet jako u Verdunu.
2. Nepřekrucujte laskavě skutkový stav. Zasahující policista v době střelby věděl 2 věci: To, že řidič ukradl cca 1 000 Kč (což je pouhý přestupek) a že odmítá uposlechnout výzvy policie. O jeho opilosti nemohl nic tušit a ani o jeho nebezpečnosti. Na vymáhání ukradených 1 000 Kč si stačí vylustrovat SPZ auta.
3. Na silnici dlouhé cca 40 km můžete zátarasy postavit několikrát, jak se koneckonců i přes Buffalo Billovu střelbu posléze stalo.
4. Policisté použili jediné možné oprávnění, které v daném okamžiku měli k dispozici. Policie je od toho policií, že ji netvoří 2 lidé, nýbrž team desítek tisíc lidí. Co nezvládne posádka jednoho vozidla, zvládnou jejich kollegové, jak se i v tomto případě stalo.
5. To, že došlo ke zranění spolujezdkyně je smutné. Policista se po zákroku psychicky zhroutil. Myslíte že to pro něj bylo snadné - střílet po lidech? To není smutné, nýbrž trestuhodné. Ten nepovedený Vilém Tell se dopustil trestného činu. Je vinen zločinem podle VII. hlavy.
6. nemožnost P.I.T. manévru To nevím, co je.
7. Pokud někdo mává střelnou zbraní a je není jasné, že je to pouhá maketa či že není nabitá, má policie po marné výzvě plné právo takového člověka zastřelit, pokud ho nedokáže zneškodnit jinak, např. slzným plynem apod. K takovým zásahům však nejsou cvičeni běžní policisté, nýbrž specialisté – URNA. Obvykle totiž nehrozí nebezpečí z prodlení. Nicméně pokud někdo mává pouhou maketou střelné zbraně na ulici, následky si musí přičítat sám. V dnešní době je nutné předpokládat, že zbraň je pravá. Je to však případ zcela jiného druhu, než když někdo jede autem a odmítá na výzvu policisty zastavit. Adekvátní řešení je propíchnout mu gumy, je-li to nutné.
8. Je to již nejméně 4. excess podobného druhu (smrt v Mělníce, střelba po chodci přecházejím mimo zebru, vyhrožování střelnou zbraní na Czechtecu a tento případ). Je zjevné, že nejde o individuální selhání jednoho policisty, nýbrž o špatný výcvik. Vedení policie plně odpovídá za to, aby nás policisté neohrožovali a abychom nebyli obětí těch, kteří si myslí, že mají právo používat zbraň, kdy se jim zamane, ačkoliv není ohrožen život ani jejich, ani třetích osob.
9. Podle mého názoru se onen policista dopustil v nepřímém úmyslu těžké újmy na zdraví podle § 222 tr. zák., zřejmě v prvním odstavci, tj. se sazbou 2 až 8 let.

-- Zacheus 08:16, 11. 4. 2007 (CEST)