Diskuse:Směnka: Porovnání verzí
(reakce) |
|||
| Řádka 6: | Řádka 6: | ||
Máte v tom hokej: směnka je věc, právním úkonem je její vystavení. ZEÚ jsem uváděl kvůli zmínce o jedinečnosti určitých listin, přičemž zařadit do této kategorie např. i geometrický plán bylo od zákonodárce přílišným zjednodušením, tam je zákaz konverse dán jinými důvody. Směnku nelze nahradit elektronickou listinou, protože u ní není zajištěna jedinečnost, která dovoluje, ''inter alia'', určit jednoznačně jejího majitele. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 5. 11. 2011, 19:36 (CET) | Máte v tom hokej: směnka je věc, právním úkonem je její vystavení. ZEÚ jsem uváděl kvůli zmínce o jedinečnosti určitých listin, přičemž zařadit do této kategorie např. i geometrický plán bylo od zákonodárce přílišným zjednodušením, tam je zákaz konverse dán jinými důvody. Směnku nelze nahradit elektronickou listinou, protože u ní není zajištěna jedinečnost, která dovoluje, ''inter alia'', určit jednoznačně jejího majitele. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 5. 11. 2011, 19:36 (CET) | ||
| + | |||
| + | : Hockey v tom máte Vy: Směnka není věc v užším slova smyslu; tím je toliko hmotný substrát, na kterém směnka, tj. nehmotný statek, je. Pokud si Iuridictum nahrajete na flashku, taky ho nebudete pokládat za věc v užším slova smyslu, ačkoliv flashka věcí je. Směnka je právní jednání, neboli kommunistickým výrazem ''právní úkon''. Nikoliv pouhé její vystavení. | ||
| + | |||
| + | : Jistě, některé listiny nelze konvertovat na elektronické dokumenty. To však neznamená, že tyto dokumenty ''originárně'' existovat elektronicky nemohou. | ||
| + | |||
| + | : Ano, elektronická směnka by nemohla být na majitele. Ale u rekta směnky (nikoliv na řad) – tam není žádný důvod tomu bránit. <br />—[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 6. 11. 2011, 12:04 (CET) | ||
Verse z 6. 11. 2011, 12:04
Co je to zase za vlastní výzkumy? Směnka není právním úkonem, ale věcí, takže nemůže být podepsána elektronicky. Cf. § 24 odst. 5 písm. b) ZEÚ. --Tomáš Pecina 5. 11. 2011, 18:27 (CET)
- Tak to bych se hádal. Jednak směnka není věcí podle stávajícího OZ. A i když bude věcí podle NOZ, přesto primárně je i nadále bude právní jednání.
- Ustanovení § 24 odst. 5 písm. b) ZEÚ je právně nerozhodné, neboť hovoří o konversi, nikoliv o tom, že by nebylo možné vytvořit takový elektronický dokument originárně. Také v praxi přirozeně existují, např. akcie, rysy, technické kresby apod.
—Guy Peters 5. 11. 2011, 19:27 (CET)
Máte v tom hokej: směnka je věc, právním úkonem je její vystavení. ZEÚ jsem uváděl kvůli zmínce o jedinečnosti určitých listin, přičemž zařadit do této kategorie např. i geometrický plán bylo od zákonodárce přílišným zjednodušením, tam je zákaz konverse dán jinými důvody. Směnku nelze nahradit elektronickou listinou, protože u ní není zajištěna jedinečnost, která dovoluje, inter alia, určit jednoznačně jejího majitele. --Tomáš Pecina 5. 11. 2011, 19:36 (CET)
- Hockey v tom máte Vy: Směnka není věc v užším slova smyslu; tím je toliko hmotný substrát, na kterém směnka, tj. nehmotný statek, je. Pokud si Iuridictum nahrajete na flashku, taky ho nebudete pokládat za věc v užším slova smyslu, ačkoliv flashka věcí je. Směnka je právní jednání, neboli kommunistickým výrazem právní úkon. Nikoliv pouhé její vystavení.
- Jistě, některé listiny nelze konvertovat na elektronické dokumenty. To však neznamená, že tyto dokumenty originárně existovat elektronicky nemohou.
- Ano, elektronická směnka by nemohla být na majitele. Ale u rekta směnky (nikoliv na řad) – tam není žádný důvod tomu bránit.
—Guy Peters 6. 11. 2011, 12:04 (CET)
