Diskuse:Biskup: Porovnání verzí
(Doporučuji si pozorně prostudovat en:Valid but illicit.) |
(→Dotaz) |
||
| Řádka 7: | Řádka 7: | ||
Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat [[:en:Valid but illicit]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:59, 22. 2. 2007 (CET) | Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat [[:en:Valid but illicit]]. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 16:59, 22. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Tuto koncepci znám. Proto by možná bylo lépe v souladu s CIC hovořit místo o neplatnosti o nedovolenosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 17:23, 22. 2. 2007 (CET) | ||
Verse z 22. 2. 2007, 17:23
Dotaz
k platnosti je však nutné, aby se tak stalo na základě papežského pověření a aby byl biskup předtím papežem jmenován. Opravdu? -- Zacheus 15:19, 22. 2. 2007 (CET)
- Ano: viz can. 375 et seq. a can. 1013 CIC/1983. --Tomáš Pecina 15:34, 22. 2. 2007 (CET)
- Ve skutečnosti, pokud vím, církev vyznává zásadu, že o platnosti svěcení může rozhodnout pouze Bůh, takže kdyby k takové situaci došlo, oba dva by prostě exkomunikovala. --Tomáš Pecina 16:31, 22. 2. 2007 (CET)
Ano, právě to jsem měl na mysli. Je to stejné jako ve světském právu: porušení veřejnoprávní povinnosti nemusí způsobovat neplatnost, nýbrž obvykle toliko zakládá veřejnoprávní delikt. -- Zacheus 16:47, 22. 2. 2007 (CET) Doporučuji si pozorně prostudovat en:Valid but illicit. -- Zacheus 16:59, 22. 2. 2007 (CET)
- Tuto koncepci znám. Proto by možná bylo lépe v souladu s CIC hovořit místo o neplatnosti o nedovolenosti. --Tomáš Pecina 17:23, 22. 2. 2007 (CET)
