Diskuse:Milost: Porovnání verzí
(Reakce) |
(No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista.) |
||
| Řádka 11: | Řádka 11: | ||
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST) | Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
Verse z 19. 10. 2006, 18:46
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --Tomáš Pecina 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)
- Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu právní norma a právní předpis se mi nelíbí. -- Vít Zvánovec 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Koukala
Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku Upravenec, a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --Tomáš Pecina 11:58, 19. 10. 2006 (CEST)
- Až bude napsán, tak to milerád udělám.
- Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- Vít Zvánovec 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --Tomáš Pecina 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)
- No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- Vít Zvánovec 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)
