Diskuse:Milost: Porovnání verzí
(No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista.) |
(Koukal) |
||
| Řádka 3: | Řádka 3: | ||
: Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST) | : Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| − | == | + | == Koukal == |
Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku [[Upravenec]], a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 11:58, 19. 10. 2006 (CEST) | Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku [[Upravenec]], a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 11:58, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| Řádka 13: | Řádka 13: | ||
: No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST) | : No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz [[Způsobení]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:56, 19. 10. 2006 (CEST) | ||
Verse z 19. 10. 2006, 18:56
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --Tomáš Pecina 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)
- Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu právní norma a právní předpis se mi nelíbí. -- Vít Zvánovec 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Koukal
Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku Upravenec, a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --Tomáš Pecina 11:58, 19. 10. 2006 (CEST)
- Až bude napsán, tak to milerád udělám.
- Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- Vít Zvánovec 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --Tomáš Pecina 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)
- No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- Vít Zvánovec 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)
Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz Způsobení). --Tomáš Pecina 19:56, 19. 10. 2006 (CEST)
