Diskuse:Církev

Polemika

Znakem spolku není demokratičnost; znám velice nedemokratické spolky. Rovněž ukládání povinností třetím osobám je běžný jev. -- Zacheus 09:30, 22. 2. 2007 (CET)

Ve druhém případě doporučuji studium zákona o sdružování, který takové spolky expressis verbis zapovídá, a v případě prvém částečně, nikoli však zcela souhlasím. Formulaci upravím. --Tomáš Pecina 10:22, 22. 2. 2007 (CET)

Ano, máte pravdu, že § 5 i. f. stanoví: "Nesmějí řídit státní orgány a ukládat povinnosti občanům, kteří nejsou jejich členy." To je však absurdní postkommunistická věta. Navíc nelze nijak dovodit, že by to byla překážka registrace. Cf. § 20 zákona 134/1867 ř. z.: "Nižádný spolek nečiň usnesení aneb nevydávej vynesení takových, ježto by odporoval zákonu trestnímu, aneb jimiž by spolek, co do obsahu nebo do formy, sobě osoboval autoritu v některém oddělení zákonodárství nebo exekutivní moci," který však má dosti odlišný smysl. Domnívám se proto, že Iuridictum by nemělo přeceňovat platnou českou právní úpravu, zvláště, když je jedná o zjevy, které jinde nemají obdoby. -- Zacheus 13:35, 22. 2. 2007 (CET)

§ 8 odst. 1 písm. d) --Tomáš Pecina 15:44, 22. 2. 2007 (CET)

To jsou však cíle, které zjevně směřují na první větu. Druhá věta má na mysli praxi. -- 16:21, 22. 2. 2007 (CET)

Mezi oběma větami není rozdíl, takže rozpor s druhou větou je důvodem pro neregistraci: cílem církve je mj. ukládat povinnosti všem pokřteným, bez ohledu na to, zda chtějí nebo ne být součástí církve. --Tomáš Pecina 16:27, 22. 2. 2007 (CET)

Důkaz boží existence

jehož existenci nelze přírodvědeckými methodami prokázat

Jakými jinými? Uznáváte snad za relevantní metafysické důkazní prostředky? A to jste ještě nečetl můj článek o eucharistii! --Tomáš Pecina 15:42, 22. 2. 2007 (CET)

Jest theologie vědou čili nic? -- Zacheus 16:21, 22. 2. 2007 (CET)