Diskuse:Milost: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
(To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně.)
d (odkazy)
 
Řádka 1: Řádka 1:
 
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)
 
Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)
  
: Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
+
: Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu ''právní norma a právní předpis'' se mi nelíbí. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
  
 
== Koukal ==
 
== Koukal ==
Řádka 8: Řádka 8:
 
: Až bude napsán, tak to milerád udělám.
 
: Až bude napsán, tak to milerád udělám.
  
: Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
+
: Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)
  
 
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)
 
Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)
  
: No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)
+
: No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)
  
 
Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz [[Způsobení]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:56, 19. 10. 2006 (CEST)
 
Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz [[Způsobení]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:56, 19. 10. 2006 (CEST)
  
: To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 20:17, 19. 10. 2006 (CEST)
+
: To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 20:17, 19. 10. 2006 (CEST)

Aktuální verse z 25. 11. 2007, 00:39

Jestli články o milosti a amnestii rozdělíte, vzniká problém, že budete muset zvlášť dvakrát definovat agraciaci a abolici a dvakrát vysvětlit řadu dílčích aspektů. To je důvod, proč jsem je spojil (aniž bych – podotýkám – s výsledkem byl spokojen). --Tomáš Pecina 01:19, 19. 10. 2006 (CEST)

Já si myslím, že je lepší mít více dílčích článků, nebo naopak jeden, zcela souborný. Hesla typu právní norma a právní předpis se mi nelíbí. -- Zacheus 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)

Koukal

Zmínku o Koukalovi, prosím, dejte do článku Upravenec, a napište, který to byl: muž téhož jména byl totiž pražským primátorem a nerad bych řešil žalobu na ochranu osobnosti. --Tomáš Pecina 11:58, 19. 10. 2006 (CEST)

Až bude napsán, tak to milerád udělám.
Myslím, že obrana shodou jmen by byla dostatečnou exkulpací. -- Zacheus 19:04, 19. 10. 2006 (CEST)

Nebyla, soudy takovou obhajobu považují za účelovou. Je nutno osobu dostatečně určitě identifikovat. --Tomáš Pecina 19:41, 19. 10. 2006 (CEST)

No dobře, ale soud by přeci musel uznat, že cílem článku nebyl člen ODS, nýbrž jistý trockista. -- Zacheus 19:46, 19. 10. 2006 (CEST)

Uvědomte si, že odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, takže není podstatné, koho jsme mysleli, ale co jsme způsobili (viz Způsobení). --Tomáš Pecina 19:56, 19. 10. 2006 (CEST)

To ano. Nicméně to, že někdo známější, neznamená, že má monopol na to jméno. Navíc by jako politik byl chráněn méně. -- Zacheus 20:17, 19. 10. 2006 (CEST)