Diskuse:Právo: Porovnání verzí
(+podpis) |
(Proč? Je tam uvedeno velice důležité třídění. Co se týká návětí, nebráním se změnám, ale je nutno nějak odlišit právníky a neprávníky. Nehovořím o "pro právníky", nýbrž o "se zabývají". Lepší sloveso je představit…) |
||
| Řádka 4: | Řádka 4: | ||
== Právo a právníci == | == Právo a právníci == | ||
| + | ten odstavec je dle mého názoru velmi trapný. právo není pro právníky (i když ti si to patrně často myslí :-). --[[Uživatel:Augustin Machacek|Augustin Machacek]] 17. 2. 2012, 15:15 (CET) | ||
| − | + | : Proč? Je tam uvedeno velice důležité třídění. Co se týká návětí, nebráním se změnám, ale je nutno nějak odlišit právníky a neprávníky. Nehovořím o "pro právníky", nýbrž o "se zabývají". Lepší sloveso je představitelné, ale nápad nemám. <br />—[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 17. 2. 2012, 15:56 (CET) | |
Verse z 17. 2. 2012, 16:56
Link na Ceplův článek nefunguje. --Tomáš Pecina 28. 10. 2005, 03:43 (CEST)
- Bůhvíproč to změnili. -- Guy Peters 31. 10. 2005, 08:25 (CET)
Právo a právníci
ten odstavec je dle mého názoru velmi trapný. právo není pro právníky (i když ti si to patrně často myslí :-). --Augustin Machacek 17. 2. 2012, 15:15 (CET)
- Proč? Je tam uvedeno velice důležité třídění. Co se týká návětí, nebráním se změnám, ale je nutno nějak odlišit právníky a neprávníky. Nehovořím o "pro právníky", nýbrž o "se zabývají". Lepší sloveso je představitelné, ale nápad nemám.
—Guy Peters 17. 2. 2012, 15:56 (CET)
