Diskuse:Spolek: Porovnání verzí
(Podle mne ano. Spolek je klassická korporace, která bude upravena v NOZ. Německá doktrína postupuje stejně.) |
(→Kategorie) |
||
| Řádka 11: | Řádka 11: | ||
: Podle mne ano. Spolek je klassická korporace, která bude upravena v NOZ. Německá doktrína postupuje stejně. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 7. 1. 2009, 13:51 (CET) | : Podle mne ano. Spolek je klassická korporace, která bude upravena v NOZ. Německá doktrína postupuje stejně. —[[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 7. 1. 2009, 13:51 (CET) | ||
| + | |||
| + | To je ovšem dosti pochybné. Spolky jsou soukromoprávní institut s natolik specifickým postavením v rámci soukromého práva, že bych jim vyčlenil zvláštní kategorii. Nicméně chceme-li kategorie uchovat v jejich současné rudimentární formě, lze to ponechat beze změny. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18. 1. 2009, 22:56 (CET) | ||
Verse z 18. 1. 2009, 23:56
Kategorie
Nemyslím, že je pro tento pojem vhodná kategorie Občanské právo. --Tomáš Pecina 31. 12. 2008, 09:15 (CET)
- Je to otázka. Vycházím z NOZ. V německé vědě občanského práva se spolek běžně probírá. —Guy Peters 4. 1. 2009, 22:37 (CET)
Je to jedno z odvětví soukromého práva, takže je s občanským právem na stejné úrovni; bohužel, naše zjednodušená hierarchie kategorií to vyjádřit neumožňuje. --Tomáš Pecina 6. 1. 2009, 03:40 (CET)
- Nevím, v čem je problém. —Guy Peters 6. 1. 2009, 13:42 (CET)
V tom, že podřazujeme spolkové právo pod občanské právo, což se domnívám, že není systematicky v pořádku. --Tomáš Pecina 6. 1. 2009, 18:35 (CET)
- Podle mne ano. Spolek je klassická korporace, která bude upravena v NOZ. Německá doktrína postupuje stejně. —Guy Peters 7. 1. 2009, 13:51 (CET)
To je ovšem dosti pochybné. Spolky jsou soukromoprávní institut s natolik specifickým postavením v rámci soukromého práva, že bych jim vyčlenil zvláštní kategorii. Nicméně chceme-li kategorie uchovat v jejich současné rudimentární formě, lze to ponechat beze změny. --Tomáš Pecina 18. 1. 2009, 22:56 (CET)
