Diskuse:Svoboda projevu

Nemyslím, že by šlo o relevantní link – případ byl řešen Nejvyšším správním soudem, takže muselo jít z povahy věci o žalobu na malpractice, což nemá se svobodou projevu nic společného. --Tomáš Pecina 14:00, 7. 2. 2007 (CET)

OK, klidně ho smažte. -- Zacheus 16:39, 7. 2. 2007 (CET)

Jsem na to rozhodnutí zvědav. NSS je v kvalitě svých výstupů horší než nejeden okresní soud. --Tomáš Pecina 19:12, 7. 2. 2007 (CET)

RRTV

Naopak volnost, s jakou se o uvedeném jednání v pořadu mluví, může v dětském posluchači zanechat dojem, že promiskuita a nevěra je zcela častý, rozšířený a přirozený jev. Strašné! Copak není? To má snad televise vysílat o skutečnosti, jaká být má, a nikoli jaká je, přesně jako bylo jejím úkolem do r. 1989!? --Tomáš Pecina 21:24, 18. 5. 2007 (CEST)

Ano. Rovněž mne to zarazilo. —Zacheus 15:22, 21. 5. 2007 (CEST)

Jak jsem teď v rychlosti ty rozsudky prolétl, zdá se mi jasné, že jim jde o prvek morálního hodnocení. Pravda, "Rada nepovažuje za nutnou osvetu informovat detského posluchace o tom, že v živote dospelých dochází relativne casto a bežne k neverám, sexuálním stykum bez citového vztahu, promiskuite a jiným podobným jevum, nehlede na to, že dané jevy není možno považovat za prirozené." (pardon za chybějící diakritiku při kopírování z PDF) je docela strašidelné - a formulace "U nezralých mladých lidí muže dojít k nabytí dojmu, že" mě taky vyděsila, i když z jiného důvodu.

Doplnil jsem (rekapitulace) vyjádření RRTV v míře, která se mi zdá pro účel článku přemrštěná, ale Guy Peters zřejmě pokládal přesnou formulaci odůvodnění za zásadně významnou. Pokud si ujasníme, oč nám jde, asi by to šlo vytěsnit do poznámky pod čarou. --Malýčtenář 17:09, 9. 9. 2008 (UTC)

Šlo mi o rozpor mezi tvrzením NSS: "přirozený, žádoucí nebo rozšířený" jev a RRTV: "častý, rozšířený a přirozený" jev. —Guy Peters 20:12, 9. 9. 2008 (UTC)

To jsem pochopil, jen se mi nezdálo jisté, že to RRTV opravdu tvrdila přesně takhle, a ani zásadně podstatné. --Malýčtenář 20:38, 9. 9. 2008 (UTC)