Iuridictum:Agora: Porovnání verzí

Verse z 8. 10. 2006, 13:12

Zde můžete diskutovat o problémech, které přesahují thema jednoho článku.

Overlinking?

Doporučuji vzít v úvahu:

1. en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context
2. en:Wikipedia:Manual of Style (links)#Overlinking
3. en:Wikipedia:Manual of Style#Wikilinking

-- Vít Zvánovec 1. 10. 2006, 21:14 (CEST)

Osobně bych letopočty vůbec nelinkoval, s tím jste začal Vy a já tuto praxi (neochotně) převzal. Naopak linkování odborných termínů, i opakované, považuji za vhodné, na rozdíl od papírové encyklopedie to pro čtenáře nepředstavuje žádnou zátěž, protože se tím nesnižuje čitelnost textu. Je ovšem nutno linkovat pouze relevantně, např. nikoli "právo" nebo "československý", ale "soukromoprávní" nebo "prvorepublikový". Své stanovisko samozřejmě nikomu nevnucuji. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 06:53 (CEST)

Máte pravdu, že linkování letopočtů není nejvhodnější. Převzal jsem své texty z wikipedie a místo toto, abych linky smazal, tak jsem je opravil. Máte pravdu, že to byla nevhodná volba a zřejmě bychom ji měli napravit.

Můj point je však jinde. Nikoliv v tom, co linkovat, nýbrž jak často. Podle mého názoru je linkování jiného než prvního výskytu nevhodné. Cf. http://www.findarticles.com/p/articles/mi_zdpcm/is_200204/ai_ziff25363 -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 17:58 (CEST)

Používám transparentní linkování, které neruší. Váš přístup se fakticky rovná tomu, napsat na konec všechny linky do {{Viztéž}}. Opakuji, že jde o odborné texty, nelinkuji nesmysly. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 18:15 (CEST)

Cituji Dvoraka: "The first was the "gone berserk with links" concept, where almost everything on the page was hyperlinked. You'd never find, for example, a reference to a city or country without a hot link to some Web site dedicated to that place. If Chicago was in the text, there would be a link to the Chicago Chamber of Commerce or some other Chicago information site, just in case the reader had never heard of Chicago. This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links. Worse, the reader didn't know whether any of these links were actually important in regard to the text." Podle mého názoru jedno linkování plně postačí. A ano, důležité termíny by měly být shrnuty v partii Vnitřní odkazy. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 18:30 (CEST)

Četl jsem to, samozřejmě. Takový popis odpovídá - například - linkování letopočtů. A pokud používáte implicitní skin (Monobook), nemáte tam vůbec žádné underlined ani odd-colored links. Linkovat pouze první výskyt je nevíc mnohem obtížnější z hlediska údržby textu. Kromě toho, řeč je o hyperlincích v obecném internetovém textu, ne ve specialisované encyklopedii. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 19:16 (CEST)

Ano, tento skin standardně nepoužívá podtrhávání, což je pro čtení lepší. Nicméně to není reakce na hlavní námitku, že opakované odkazy nepřinášejí žádné nové informace.

Linkovat pouze první výskyt se nemusí brát tak dogmaticky, nicméně např. Právo#Definice subjektivního práva je zase druhý extrém.

Domnívám se, že zde bychom si měli vzít příklad z wikipedie. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 19:47 (CEST)

Budu se tedy v lincích více omezovat. Chcete-li, napište robota na odstranění linků na letopočty. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 21:15 (CEST)

Tak daleko mé znalosti bohužel nesahají. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 21:51 (CEST)

Jiná možnost je, že vnitřní odkazy budou obsahovat jen to, co není linkováno přímo v článku. Tak je to např. u Koalice. --Tomáš Pecina 4. 10. 2006, 06:48 (CEST)

Ano, dobrý nápad. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Rozšíření editace

@Vít Zvánovec: Které ze zde neimplementovaných editačních možností en.wiki byste považoval za přínosné? Uvažuji o tlačítku pro blockquote a o tabulce (to je patrně extense), a na samostatná tlačítka bych mohl dát "æ" a "œ", i když tam se zvlášť v názvech článků přikláním k rozepisování, takže bychom zbytečně editory sváděli k nevhodnému používání slitků. --Tomáš Pecina 12:54, 6. 10. 2006 (CEST)

Žádné. Ikony zásadně nepoužívám. -- Vít Zvánovec 17:49, 6. 10. 2006 (CEST)

Interwiki cs

Používat interwiki do cs je pro čtenáře totálně matoucí. Není to hlavně "V jiných jazycích"! --Tomáš Pecina 07:06, 7. 10. 2006 (CEST)

Vyřešil jsem problém tak, že jsem změnil nadpis sekce na "na Wikipedii". Automaticky se to změní na lowercase, ale to nebudu upravovat, nevadí to - wikipedie je dnes generikum. --Tomáš Pecina 07:11, 7. 10. 2006 (CEST)

Nakonec jsem znění ještě upravil, aby bylo možné pomocí interwiki linkovat i jiné zdroje než wikipedia.org (třeba až si založí právnickou wikipedii Cinik :-) ). --Tomáš Pecina 08:50, 7. 10. 2006 (CEST)

Šablona Vizte též

Domnívám se, že tato šablona by neměla obsahovat žádné červené odkazy. -- Vít Zvánovec 17:26, 7. 10. 2006 (CEST)

Proč? Jsou tam články, které jistě vytvořeny budou, tedy je lze legitimně linkovat. Viz též další sekce. --Tomáš Pecina 18:04, 7. 10. 2006 (CEST)

Protože čtenář by zde měl nalézt jen existující články. Je to vlastně další čtení. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Takový je princip wikipedie. Ignoranti jako Šmíd sice budou tvrdit, že Iuridictum je "nedokončené", ale tím se nemíním nechat ovlivnit. Wikipedie je ještě nedokončenější. --Tomáš Pecina 22:26, 7. 10. 2006 (CEST)

To podle mne platí pro vlastní článek, nikoliv pro doporučení čtenářům. -- Vít Zvánovec 03:16, 8. 10. 2006 (CEST)

Viz další sekce (další důvod, proč používat "viz" a ne "vizte" - nepojí se s akusativem, ale nominativem, takže už technicky vzato ani není sloveso). --Tomáš Pecina 13:08, 8. 10. 2006 (CEST)

Odkazy do wiki

Mohl by robot prověřit všechny odkazy do wiki? Řada z nich je dysfunkční. -- Vít Zvánovec 17:52, 7. 10. 2006 (CEST)

To je záměrné: opět mathematické myšlení. Jestliže by někde článek být měl, není rozhodné, že tam (zatím) není, a je namístě vytvořit na takový neexistující článek odkaz. --Tomáš Pecina 18:03, 7. 10. 2006 (CEST)

Jenže to je hrozné. Ty odkazy jsou modré, takže čtenář na ně bude klikat v marné naději se něco dozvědět. -- Vít Zvánovec 21:18, 7. 10. 2006 (CEST)

Ale to je princip wikipedie. Opačný postup není technicky podporován, když napíšete nový článek a nemáte vytvořené linky, musíte složitě hledat, odkud by se na něj mohlo linkovat, a všechny ty články ručně editovat. --Tomáš Pecina 22:24, 7. 10. 2006 (CEST)

Myslím, že chybějící obsah wiki by nás neměl zajímat. Maximálně bychom měli odkazovat na existující. Je podle mého názoru systémově špatně odkazovat na neexistující texty na serveru, s nímž nemáme vůbec nic společného. -- Vít Zvánovec 03:18, 8. 10. 2006 (CEST) + 11:34, 8. 10. 2006 (CEST)

Musíte lišit systémy, které jsou vnitřně uzavřené (self-contained), a které ne. Jestliže máte představu o tom, které články v Iuridictu být mají (i když není vyloučeno, že nikdy nebudou), a které by měly být ve Wikipedii, není nesystémové je linkovat. Naopak nelikovat bych chápal jako inkongruenci a nedůslednost v myšlení. Linky do wiki by měly být barevně odlišeny, aby bylo zřejmé, co už existuje a co ne, ale to nelze přiměřeně snadno technicky realisovat, protože není rychlé spojení mezi serverem Iuridicta a serverem Wikipedie. Nejvýš by se muselo spoléhat na denní xml dumpy, ale to není elegantní řešení. --Tomáš Pecina 13:12, 8. 10. 2006 (CEST)

Barva odkazů do wiki

Domnívám se, že by měly mít stejnou barvu jako vnější odkazy, případně jinou; každopádně však odlišnou od vnitřních odkazů. -- Vít Zvánovec 18:01, 7. 10. 2006 (CEST)

V monobooku mají. Ve Standardu ne? Podívám se... --Tomáš Pecina 18:06, 7. 10. 2006 (CEST)

vnitřní link link ven link do cs.wiki

Ano, musel by se doplnit class extiw do obecného css. Příliš se mi s tím nechce babrat, protože je evidentní, že kromě monobooku nejsou styly v SW udržovány, takže takových chyb tam bude moře. --Tomáš Pecina 18:13, 7. 10. 2006 (CEST)

Tak to prosím udělejte. Skin Standard používá mnoho konservativců. -- Vít Zvánovec 21:20, 7. 10. 2006 (CEST)

Pokusím se, ale zatím se mi to nedaří. --Tomáš Pecina 22:46, 7. 10. 2006 (CEST)

OK. -- Vít Zvánovec 03:19, 8. 10. 2006 (CEST)