Iuridictum:Agora/Archiv1

Overlinking?

Doporučuji vzít v úvahu:

1. en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context
2. en:Wikipedia:Manual of Style (links)#Overlinking
3. en:Wikipedia:Manual of Style#Wikilinking

-- Vít Zvánovec 1. 10. 2006, 21:14 (CEST)

Osobně bych letopočty vůbec nelinkoval, s tím jste začal Vy a já tuto praxi (neochotně) převzal. Naopak linkování odborných termínů, i opakované, považuji za vhodné, na rozdíl od papírové encyklopedie to pro čtenáře nepředstavuje žádnou zátěž, protože se tím nesnižuje čitelnost textu. Je ovšem nutno linkovat pouze relevantně, např. nikoli "právo" nebo "československý", ale "soukromoprávní" nebo "prvorepublikový". Své stanovisko samozřejmě nikomu nevnucuji. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 06:53 (CEST)

Máte pravdu, že linkování letopočtů není nejvhodnější. Převzal jsem své texty z wikipedie a místo toto, abych linky smazal, tak jsem je opravil. Máte pravdu, že to byla nevhodná volba a zřejmě bychom ji měli napravit.

Můj point je však jinde. Nikoliv v tom, co linkovat, nýbrž jak často. Podle mého názoru je linkování jiného než prvního výskytu nevhodné. Cf. http://www.findarticles.com/p/articles/mi_zdpcm/is_200204/ai_ziff25363 -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 17:58 (CEST)

Používám transparentní linkování, které neruší. Váš přístup se fakticky rovná tomu, napsat na konec všechny linky do {{Viztéž}}. Opakuji, že jde o odborné texty, nelinkuji nesmysly. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 18:15 (CEST)

Cituji Dvoraka: "The first was the "gone berserk with links" concept, where almost everything on the page was hyperlinked. You'd never find, for example, a reference to a city or country without a hot link to some Web site dedicated to that place. If Chicago was in the text, there would be a link to the Chicago Chamber of Commerce or some other Chicago information site, just in case the reader had never heard of Chicago. This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links. Worse, the reader didn't know whether any of these links were actually important in regard to the text." Podle mého názoru jedno linkování plně postačí. A ano, důležité termíny by měly být shrnuty v partii Vnitřní odkazy. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 18:30 (CEST)

Četl jsem to, samozřejmě. Takový popis odpovídá - například - linkování letopočtů. A pokud používáte implicitní skin (Monobook), nemáte tam vůbec žádné underlined ani odd-colored links. Linkovat pouze první výskyt je nevíc mnohem obtížnější z hlediska údržby textu. Kromě toho, řeč je o hyperlincích v obecném internetovém textu, ne ve specialisované encyklopedii. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 19:16 (CEST)

Ano, tento skin standardně nepoužívá podtrhávání, což je pro čtení lepší. Nicméně to není reakce na hlavní námitku, že opakované odkazy nepřinášejí žádné nové informace.

Linkovat pouze první výskyt se nemusí brát tak dogmaticky, nicméně např. Právo#Definice subjektivního práva je zase druhý extrém.

Domnívám se, že zde bychom si měli vzít příklad z wikipedie. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 19:47 (CEST)

Budu se tedy v lincích více omezovat. Chcete-li, napište robota na odstranění linků na letopočty. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 21:15 (CEST)

Tak daleko mé znalosti bohužel nesahají. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 21:51 (CEST)

Jiná možnost je, že vnitřní odkazy budou obsahovat jen to, co není linkováno přímo v článku. Tak je to např. u Koalice. --Tomáš Pecina 4. 10. 2006, 06:48 (CEST)

Ano, dobrý nápad. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Interwiki cs

Používat interwiki do cs je pro čtenáře totálně matoucí. Není to hlavně "V jiných jazycích"! --Tomáš Pecina 07:06, 7. 10. 2006 (CEST)

Vyřešil jsem problém tak, že jsem změnil nadpis sekce na "na Wikipedii". Automaticky se to změní na lowercase, ale to nebudu upravovat, nevadí to - wikipedie je dnes generikum. --Tomáš Pecina 07:11, 7. 10. 2006 (CEST)

Nakonec jsem znění ještě upravil, aby bylo možné pomocí interwiki linkovat i jiné zdroje než wikipedia.org (třeba až si založí právnickou wikipedii Cinik :-) ). --Tomáš Pecina 08:50, 7. 10. 2006 (CEST)

Šablona Vizte též

Domnívám se, že tato šablona by neměla obsahovat žádné červené odkazy. -- Vít Zvánovec 17:26, 7. 10. 2006 (CEST)

Proč? Jsou tam články, které jistě vytvořeny budou, tedy je lze legitimně linkovat. Viz též další sekce. --Tomáš Pecina 18:04, 7. 10. 2006 (CEST)

Protože čtenář by zde měl nalézt jen existující články. Je to vlastně další čtení. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Takový je princip wikipedie. Ignoranti jako Šmíd sice budou tvrdit, že Iuridictum je "nedokončené", ale tím se nemíním nechat ovlivnit. Wikipedie je ještě nedokončenější. --Tomáš Pecina 22:26, 7. 10. 2006 (CEST)

To podle mne platí pro vlastní článek, nikoliv pro doporučení čtenářům. -- Vít Zvánovec 03:16, 8. 10. 2006 (CEST)

Viz další sekce (další důvod, proč používat "viz" a ne "vizte" - nepojí se s akusativem, ale nominativem, takže už technicky vzato ani není sloveso). --Tomáš Pecina 13:08, 8. 10. 2006 (CEST)

S nominativem ho pojí pouze barbaři, kteří zapomněli česky. Nijak se to neliší od "Gambrinus I. liga" a podobných kreolismů. -- Vít Zvánovec 14:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Rozlišovat tykání a vykání je modernismus, který není češtině – stejně jako jiným slovanským jazykům – vlastní. Zde pokládám za vhodnější tvar viz s nominativem, protože původní význam imperativu (vide) se vývojem zastřel a je zbytečné se k němu vracet, tak jako se nevracíme k rodovým sufixům u "chtě-nechtě". --Tomáš Pecina 16:37, 8. 10. 2006 (CEST)

Máte pravdu, že vykání je modernism, nicméně už aspoň 150 let starý. Domnívám se, že encyklopedie by neměla isolační tendence v jazyku podporovat (například náhradu adjektiv substantivy), nýbrž jim vzdorovat. Čeština je pořád ještě flexivní jazyk. Cf. http://necyklo.pedie.info/wiki/%C4%8Ceskopedie -- Vít Zvánovec 17:36, 8. 10. 2006 (CEST)