Precedens: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
(-dne, NSS: 8643)
(Zásada ''stare decisis'' neplatí, pokud je skutková podstata jiná v charakterickém rysu. Potom se hovoří o '''odlišení''' (''distinguishing'').)
Řádka 9: Řádka 9:
 
== ''Stare decisis'' ==
 
== ''Stare decisis'' ==
 
Podle zásady ''stare decisis'' (zkratka ze ''stare decisis et non quieta movere'') jsou precendenty závazné pro další rozhodování v obdobných věcech. Nevýhodou a obecným risikem precedenčního systému je proto jeho strnulost: zatímco zastaralý právní předpis je možno [[novela|novelisovat]] nebo zrušit, judikatura je z definice neměnná. V praxi je tato [[maxima]] modifikována oprávněním precedent z vážných důvodů '''změnit''', tzv. ''overruling'': pokud použitelnou judikaturu shledá obsoletní: Příkladem jsou §§ 24–25 nálezu ÚS ze dne 11. prosince 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06.[http://www.usoud.cz/scripts/detail.php?id=561] Nebo najde ve věci nějaké ''novum''. Jeho rozhodnutí pak slouží jako nový precedens, který precedens starý podle zásady ''[[lex posterior derogat priori]]'' nahrazuje. V některých případech, např. u Ústavního a [[Nejvyšší soud|Nejvyššího soudu]], jsou pro tyto případy stanoveny zvláštní procedury.
 
Podle zásady ''stare decisis'' (zkratka ze ''stare decisis et non quieta movere'') jsou precendenty závazné pro další rozhodování v obdobných věcech. Nevýhodou a obecným risikem precedenčního systému je proto jeho strnulost: zatímco zastaralý právní předpis je možno [[novela|novelisovat]] nebo zrušit, judikatura je z definice neměnná. V praxi je tato [[maxima]] modifikována oprávněním precedent z vážných důvodů '''změnit''', tzv. ''overruling'': pokud použitelnou judikaturu shledá obsoletní: Příkladem jsou §§ 24–25 nálezu ÚS ze dne 11. prosince 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06.[http://www.usoud.cz/scripts/detail.php?id=561] Nebo najde ve věci nějaké ''novum''. Jeho rozhodnutí pak slouží jako nový precedens, který precedens starý podle zásady ''[[lex posterior derogat priori]]'' nahrazuje. V některých případech, např. u Ústavního a [[Nejvyšší soud|Nejvyššího soudu]], jsou pro tyto případy stanoveny zvláštní procedury.
 +
 +
Zásada ''stare decisis'' neplatí, pokud je skutková podstata jiná v charakterickém rysu. Potom se hovoří o '''odlišení''' (''distinguishing'').
  
 
== {{Reference}} ==
 
== {{Reference}} ==

Verse z 16. 10. 2008, 09:55

Precedens (ang. precedent, fr. précédent) je obsahově široký pojem, který se v právu používá zúženě pro precedenční (tzn. předchozí) rozhodnutí soudu, případně správního úřadu, v podobné věci.

Přestože české právo není založeno na precedentech a s výjimkou publikované judikatury Ústavního soudu nejsou judikáty autoritativním pramenem práva, působí zpravidla silou přesvědčivosti a soudy a správní úřady se od precedentů jen zřídka odchylují. I v českém právu však nastavá posun od pouhých judikátů k precedentům. Podle rozsudku NSS ze dne 16. srpna 2006, čj. 1 Aps 2/2006-68, NSS: 8643: "Na věc lze pohlédnout i prostřednictvím principu právní jistoty. Každý potenciální účastník řízení bere při zvažování svých šancí na úspěch v soudním řízení v potaz i dosavadní (především publikovanou) judikaturu; má právo přitom očekávat, že soudy budou v různých případech rozhodovat různě a v obdobných případech obdobně. Tím spíše oprávněně očekává, že krajský soud, který rozhoduje v obdobné věci, v níž již vyslovil svůj názor Nejvyšší správní soud – či dokonce jeho rozšířený senát (jehož názor nemohou nerespektovat ani ostatní senáty tohoto soudu) –, tuto věc posoudí ve shodě s právním názorem Nejvyššího správního soudu. Pokud krajský soud postupuje v rozporu s jeho právním názorem, porušuje tím princip právní jistoty (pro úplnost se výslovně dodává, že tyto úvahy nevylučují možnost vývoje právních názorů uvnitř samotného Nejvyššího správního soudu, a nezabývají se ani vazbami na judikaturu Ústavního soudu). Krajský soud tedy je vázán právním názorem nejen tehdy, vyslovil-li jej Nejvyšší správní soud ve zrušovacím rozhodnutí v konkrétní věci, ale je povinen se jím řídit i při rozhodování v obdobných věcech."[1]

Mezi precedenty platí hierarchie: nejsilnější a přímo z Ústavy universálně závazné jsou judikáty Ústavního soudu, pak následuje judikatura obecných soudů v pořadí jejich hierarchického postavení a nejslabší právní sílu mají precedenční rozhodnutí správních úřadů.

V právních systémech, kde jsou precedenty pramenem práva, je vždy zdůrazněno, že za takový lze považovat pouze ratio decidendi, nikoli obiter dictum. V České republice se však tato důležitá zásada nerespektuje a soudci a úředníci pracující s judikaturou ji často ani neznají.

Stare decisis

Podle zásady stare decisis (zkratka ze stare decisis et non quieta movere) jsou precendenty závazné pro další rozhodování v obdobných věcech. Nevýhodou a obecným risikem precedenčního systému je proto jeho strnulost: zatímco zastaralý právní předpis je možno novelisovat nebo zrušit, judikatura je z definice neměnná. V praxi je tato maxima modifikována oprávněním precedent z vážných důvodů změnit, tzv. overruling: pokud použitelnou judikaturu shledá obsoletní: Příkladem jsou §§ 24–25 nálezu ÚS ze dne 11. prosince 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06.[2] Nebo najde ve věci nějaké novum. Jeho rozhodnutí pak slouží jako nový precedens, který precedens starý podle zásady lex posterior derogat priori nahrazuje. V některých případech, např. u Ústavního a Nejvyššího soudu, jsou pro tyto případy stanoveny zvláštní procedury.

Zásada stare decisis neplatí, pokud je skutková podstata jiná v charakterickém rysu. Potom se hovoří o odlišení (distinguishing).

Prameny a literatura

  • František Šamalík: Několik poznámek k nezávislosti soudní moci. In Právní fórum 10/2007, pp. 345–348. Povrchní článek odmítající obecnou závaznost precedentu.

Vizte též

Další odkazy