Diskuse:Dekret č. 88/1945 Sb.: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
(Protože od 1. 1. 1966 neexistuje pracovní povinnost. Příživník nebyl ten, kdo měl jiné legální příjmy.)
(Guy Peters)
 
Řádka 2: Řádka 2:
 
Proč myslíte "mohlo být"? Orgány činné v trestním řízení jednaly z úřední povinnosti a TZ hovořil jasně. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:34, 29. 10. 2006 (CET)
 
Proč myslíte "mohlo být"? Orgány činné v trestním řízení jednaly z úřední povinnosti a TZ hovořil jasně. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:34, 29. 10. 2006 (CET)
  
: Protože od 1. 1. 1966 neexistuje pracovní povinnost. Příživník nebyl ten, kdo měl jiné legální příjmy. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:44, 29. 10. 2006 (CET)
+
: Protože od 1. 1. 1966 neexistuje pracovní povinnost. Příživník nebyl ten, kdo měl jiné legální příjmy. -- [[Uživatel:Guy Peters|Guy Peters]] 14:44, 29. 10. 2006 (CET)

Aktuální verse z 23. 8. 2008, 09:31

Příživnictví

Proč myslíte "mohlo být"? Orgány činné v trestním řízení jednaly z úřední povinnosti a TZ hovořil jasně. --Tomáš Pecina 14:34, 29. 10. 2006 (CET)

Protože od 1. 1. 1966 neexistuje pracovní povinnost. Příživník nebyl ten, kdo měl jiné legální příjmy. -- Guy Peters 14:44, 29. 10. 2006 (CET)