Diskuse k Iuridictum:Pravidla: Porovnání verzí
(Jeden jediný názor prezentovaný jako ''neochvějná pravda'' však není sbírka názorů...) |
(Klidně doplňte opačný názor.) |
||
| (Není zobrazena jedna mezilehlá verze od jednoho dalšího uživatele.) | |||
| Řádka 8: | Řádka 8: | ||
::Jeden jediný názor prezentovaný jako ''neochvějná pravda'' však není sbírka názorů... --[[Uživatel:Augustin Machacek|Augustin Machacek]] 19:08, 30. 1. 2007 (CET) | ::Jeden jediný názor prezentovaný jako ''neochvějná pravda'' však není sbírka názorů... --[[Uživatel:Augustin Machacek|Augustin Machacek]] 19:08, 30. 1. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | ::: Klidně doplňte opačný názor. -- [[Uživatel:Zacheus|Zacheus]] 08:29, 31. 1. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Je-li POV řádně odůvodněn, není na závadu. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 00:44, 31. 1. 2007 (CET) | ||
Aktuální verse z 31. 1. 2007, 08:29
Chtěl jsem se zeptat, zda je na Iuridictu vyžadováno NPOV a nebo může být v textu zahrnut i názor autora. Viz první odstavec článku Podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka, kde je autorův pohled na věc jasně patrný... --Augustin Machacek 14:33, 30. 1. 2007 (CET)
- Absolutně ne. Iuridictum není pouhou sbírkou cizích názorů, nýbrž plnokrevnou encyklopedií, i. e. normativní příručkou. -- Zacheus 16:32, 30. 1. 2007 (CET)
To s tím přeci nesouvisí. Jde o to, zda někomu může připadat seriosní vydávat za fakt tak křiklavé POV.. --Augustin Machacek 17:37, 30. 1. 2007 (CET)
- Pravá encyklopedie není pouhou sbírkou faktů, ale též názorů. Positivism a jeho zbožtění faktů byl překonán již v minulém století. -- Zacheus 18:28, 30. 1. 2007 (CET)
- Jeden jediný názor prezentovaný jako neochvějná pravda však není sbírka názorů... --Augustin Machacek 19:08, 30. 1. 2007 (CET)
- Klidně doplňte opačný názor. -- Zacheus 08:29, 31. 1. 2007 (CET)
Je-li POV řádně odůvodněn, není na závadu. --Tomáš Pecina 00:44, 31. 1. 2007 (CET)
