Diskuse:Půjčka: Porovnání verzí
(Toť otázka. Zřejmě jen prostá právní povinnost.) |
|||
| (Není zobrazena jedna mezilehlá verze od jednoho dalšího uživatele.) | |||
| Řádka 4: | Řádka 4: | ||
: Protože výpůjčka je jako pravidlo zdarma; není tam tedy protiplnění. <br />—[[Uživatel:GP|GP]] 18. 6. 2014, 10:08 (CEST) | : Protože výpůjčka je jako pravidlo zdarma; není tam tedy protiplnění. <br />—[[Uživatel:GP|GP]] 18. 6. 2014, 10:08 (CEST) | ||
| − | ::Pokud vrácení věci není protiplnění, co to tedy je? | + | ::Pokud vrácení věci není protiplnění, co to tedy je? <br />—[[Uživatel:Jouza|Jouza]] 18. 6. 2014, 12:50 (CEST) |
| − | <br />—[[Uživatel:Jouza|Jouza]] 18. 6. 2014, 12:50 (CEST) | + | |
| + | : Toť otázka. Zřejmě jen prostá právní povinnost. <br />—[[Uživatel:GP|GP]] 18. 6. 2014, 16:13 (CEST) | ||
Aktuální verse z 18. 6. 2014, 15:13
Dobrý den, proč je výpůjčka asynallagmatickým kontraktem? Copak půjčitel věc nepřenechává pod podmínkou toho, že mu ji vypůjčitel vrátí? Tedy není plnění "vzájemně podmíněné"? (Ano, v OZ povinnost vrácení není, už ale vidím, jak mě knihovna žaluje proto, že jsem si vypůjčil knihu a nevrátil ji.) Nebo snad knihovna případně žaluje jen o vydání bezdůvodného obohacení delikventa? Pochybuji. Děkuji za odpověď.
- Protože výpůjčka je jako pravidlo zdarma; není tam tedy protiplnění.
—GP 18. 6. 2014, 10:08 (CEST)
- Pokud vrácení věci není protiplnění, co to tedy je?
—Jouza 18. 6. 2014, 12:50 (CEST)
- Pokud vrácení věci není protiplnění, co to tedy je?
- Toť otázka. Zřejmě jen prostá právní povinnost.
—GP 18. 6. 2014, 16:13 (CEST)
