Evropský soud pro lidská práva: Porovnání verzí

Verse z 3. 12. 2007, 15:09

Evropský soud pro lidská práva (ESLP, angl. ECtHR) je úřad Rady Evropy, v jehož působnosti je ochrana práv vyplývajících z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Sídlí ve Štrasburku.

Seznam rozsudků proti České republice

Naprostá většina se jich týká nepřiměřené délky soudního řízení, tj. porušení čl. 6 odst. 1 úmluvy, část příliš dlouhé délky vazby cizinců (čl. 5 odst. 3 úmluvy) a další část nezajištění účinných právních prostředků nápravy (čl. 13 úmluvy). V tom Česká republika není sama: "Nejčastěji konstatovaným porušením v daném období bylo pochopitelně s velkým náskokem porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (2 563), jiné aspekty práva na spravedlivý proces byly porušeny v dalších 1 561 případech. To znamená, že čl. 6 je suverénně nejvíce nerespektovaným článkem Úmluvy: z celkového počtu 5 400 odsuzujících rozsudků vydaných v posledních osmi letech dospěl ESLP ve více než třech čtvrtinách případů k závěru, že stěžovatelům nebyl z toho či onoho důvodu zajištěn spravedlivý proces. S velkým odstupem v počtu porušení následují čl. 1 Protokolu č. 1 (právo na pokojné užívání majetku – 1 079), čl. 5 Úmluvy (právo na svobodu a osobní bezpečnost – 665) a čl. 13 Úmluvy (právo na účinný právní prostředek nápravy – 642)."[1]

Porušení jiných ustanovení (meritorních)

chronologicky

1. precedent Pincová a Pinc proti České republice ze dne 5. listopadu 2002; ochrana majetku: porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě
2. Bucheň proti České republice ze dne 26. listopadu 2002. Ochrana majetku; zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1
3. Chadimová proti České republice [RoESLP 2006, 3: 141] ze dne 18. dubna 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy a čl. 8 Úmluvy byl porušen.
4. Štefanec proti České republice [RoESLP 2006, 4: 217] ze dne 18. července 2006. Právo na spravedlivý proces; svoboda projevu: čl. 10 Úmluvy byl porušen.
5. D. H. a ostatní proti České republice ze dne 13. listopadu 2007. Zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 2 Protokolu č. 1.[2][3]

Abecedně

soudní porušení processních práv

1. Bačák proti České republice: doba jednoho roku a více než tří měsíců mezi podáním obžaloby a prvním hlavním líčením je nepřiměřená, rovněž půl roku pro prostudování spisu novým soudcem a rok pro vypracování znaleckého posudku.
2. Bartl proti České republice – porušení článku 6 odst. 1 úmluvy a článku 13 úmluvy: 8 let na prvním stupni není přiměřená doba.
3. Bazil proti České republice: okresnímu soudu trvalo rok a jeden měsíc, než konal první jednání, což je nepřiměřené, rozsudek vynesl teprve dva roky a osm měsíců po předložení rozhodujícího důkazu, což je nepřiměřené rovněž. Projednání ústavní stížnosti nesmí trvat více než dva roky a dva měsíce.
4. Bečvář a Bečvářová proti České republice: je nepřiměřené, aby 9 nebo 8 měsíců byl soud zcela nečinný.
5. Bořánková proti České republice [RoESLP 2003, 1: 1]: "Dále podotýká, že po 18. 3. 1992 došlo v řízení k neodůvodněným průtahům, a upozorňuje na to, že mezi 18. 3. 1992 (s tím, že první rozsudek byl Krajským soudem zrušen již 6. 2. 1991) a 14. 10. 1994 (datum vynesení nového rozsudku) uplynuly více než dva roky a šest měsíců. O deset měsíců později byl druhý rozsudek zrušen a soudu trvalo opět více jak rok a dva měsíce, než ve věci rozhodl znovu. Prodlevy nastaly také při předávání spisů a doručování rozhodnutí příslušným osobám, stejně jako v činnosti znalců."
6. Bulena proti České republice [RoESLP 2004, 3: 125] Právo na spravedlivé řízení; právo na přístup k soudu: ústavní soud porušil lidská práva tím, že odmítl stížnost s petitem, který napadal zároveň prvostupňové (tedy chybně) a zároveň druhostupňové (což bylo správně) rozhodnutí. "V projednávaném případě má Soud za to, že Ústavní soud posuzoval stěžovatelovu stížnost dosti formalisticky."
7. Cambal proti České republice
8. Centrum stavebního inženýrství, a.s. proti České republice
9. Český proti České republice [RoESLP 2000, 5: 201] Právo být souzen v přiměřené lhůtě; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
10. Vladimír Dostál proti České republice
11. Jaroslav Dostál proti České republice
12. Dušek proti České republice
13. Eko-Energie, spol. s r.o. proti České republice
14. Exel proti České republice [RoESLP 2006, 2: 115] ze dne 5. července 2005
15. Fáber proti České republice
16. Fackelmann ČR, spol. s r.o. proti České republice
17. precedent Hartman proti České republice [RoESLP 2003, 4: 177]; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; byl porušen čl. 13 Úmluvy.
18. Havelka proti České republice
19. Havlíčková proti České republice
20. Herbst a ostatní proti České republice - opravená verze rozsudku
21. Herbst a ostatní proti České republice
22. Heřmanský proti České republice
23. Houbal proti České republice
24. Houfová proti České republice (č. 1)
25. Houfová proti České republice (č. 2)
26. precedent Hradecký proti České republice [RoESLP 2004, 6: 313] ze dne 5. října 2004; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; čl. 13 Úmluvy byl porušen
27. Chmelíř proti České republice [RoESLP 2005, 4: 181] Nestrannost soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen
28. Jahnová proti České republice
29. Jírů proti České republice
30. Kadlec a další proti České republice [RoESLP 2004, 4: 185] Právo na spravedlivé řízení
31. Karasová proti České republice
32. Kilián proti České republice [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004.
33. Klepetář proti České republice
34. Koktavá proti České republice [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku
35. Koliha proti České republice
36. Konečný proti České republice
37. Kos proti České republice
38. Kozák proti České republice
39. Králíček proti České republice
40. Krasniki proti České republice [RoESLP 2006, 2: 86] ze dne 28. 2. 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy byl porušen.
41. Krčmář a další proti České republice (č. 1) [RoESLP 2000, 1: 1] Právo na spravedlivý proces; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
42. Kreditní a průmyslová banka proti České republice [RoESLP 2004, 1: 42] Právo na spravedlivé řízení: přístup k soudu, ochrana majetku
43. Kubizňáková proti České republice
44. Kuchařová proti České republice [RoESLP 2004, 4: 190]
45. L.C.I. proti České republice - opravená verze rozsudku
46. L.C.I. proti České republice
47. Libánský proti České republice
48. Malhous proti České republice. [RoESLP 2001, 4: 145] Právo na veřejné projednání záležitosti soudem; byl porušen čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
49. Maršálek proti České republice ze dne 4. dubna 2006, právo na respektování soukromého a rodinného života: porušení článku 13 Úmluvy
50. Mařík proti České republice Právo na přístup k soudu: porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
51. Metzová proti České republice
52. Milatová a ostatní proti České republice
53. Mlynář proti České republice
54. Nemeth proti České republice
55. Pachman a Mates proti České republice, ochrana majetku
56. Páleník proti České republice
57. Parchanski proti České republice
58. Paterová proti České republice
59. Patta proti České republice
60. Pfleger proti České republice
61. Pillmann proti České republice
62. Pištorová proti České republice; ochrana majetku
63. Polach proti České republice
64. německý občan Punzelt proti České republice [RoESLP 2000, 3: 107] Právo na přiměřenou lhůtu k řízení Právo na spravedlivý proces; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
65. Rázlová proti České republice
66. Rezek proti České republice [RoESLP 2004, 3: 130]
67. Římskokatolická farnost Obříství proti České republice
68. Schmidtová proti České republice [RoESLP 2003, 5: 241]; ochrana majetku
69. indičtí občané Singh a Singh proti České republice [RoESLP 2005, 2: 61] Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody; čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy byl porušen a čl. 5 odst. 4 Úmluvy byl porušen;
70. Skoma, spol. s r.o. proti České republice
71. Slezák a ostatní proti České republice
72. Soudek proti České republice
73. Škodáková proti České republice
74. Šoller proti České republice
75. Šroub proti České republice
76. súdánský občan Tariq proti České republice [RoESLP 2006, 3: 156] ze dne 18. dubna 2006. Právo na osobní svobodu; čl. 5 odst. 3 Úmluvy byl porušen.
77. Tetourová proti České republice
78. Thon proti České republice
79. Turek proti České republice
80. Vejmola proti České republice ze dne 25. října 2005. Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody: porušení článku 5 odst. 4 Úmluvy
81. Vitásek proti České republice - opravená verze rozsudku
82. Vitásek proti České republice
83. Vodárenská akciová společnost, a.s., proti České republice [RoESLP 2004, 2: 65] Právo na spravedlivý proces; právo na přístup k soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
84. Vojáčková proti České republice
85. Voleský proti České republice [RoESLP 2004, 5: 253]; právo na respektování soukromého a rodinného života
86. precedent Volf proti České republice ze dne 6. září 2005, právo na respektování soukromého a rodinného života
87. Vrábel a Ďurica proti České republice
88. Vrána proti České republice
89. Zámečníková a Zámečník proti České republice
90. Zbořilová a Zbořil proti České republice
91. Zedník proti České republice
92. Zemanová proti České republice
93. Zouhar proti České republice

Smír

1. Červeňáková a další proti České republice [RoESLP 2003, 4: 184] Zákaz mučení a nelidského či ponižujícícho zacházení
2. Netolický a Netolická proti České republice ze dne 11. ledna 2005. Právo vlastnit majetek
3. Udovik proti České republice [RoESLP 2005, 3: 121] Právo zatčeného být souzen v přiměřené lhůtě

ČR osvobozena

1. Špaček proti České republice [RoESLP 1999, 12: 265] ze dne 9. listopadu 1999. Užívání majetku v souladu s obecným zájmem Placení daní
2. Des Fours Walderode proti České republice [RoESLP 2003, 4: 216] Právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace; ochrana majetku
3. Novák proti České republice [RoESLP 2003, 5: 249] Právo na spravedlivé řízení; presumpce neviny
4. Orion Břeclav, s.r.o. proti České republice [RoESLP 2004, 1: 7] Ochrana majetku
5. Žirovnický proti České republice [RoESLP 2004, 2: 70] Právo na respektování korespondence
6. Krčmář a další proti České republice (č. 2) [RoESLP 2004, 2: 74] Právo na účinný prostředek nápravy; ochrana majetku
7. Němcová a další proti České republice [RoESLP 2004, 6: 318] Právo na ochranu majetku
8. Blücher proti České republice [RoESLP 2005, 1: 5] ze dne 11. ledna 2005. Právo na spravedlivé řízení
9. Ciprová proti České republice [RoESLP 2005, 3: 137] Právo na přístup k soudu
10. Mohylová proti České republice [RoESLP 2005, 5: 245] ze dne 6. září 2005; ochrana majetku
11. Kučera proti České republice [RoESLP 2005, 6: 309] ze dne 15. listopadu 2005. Nestrannost soudu; ochrana majetku
12. sudetští Němci Josef Bergauer a další proti České republice [RoESLP 2006, 1: 1] Právo na život; zákaz diskriminace
13. D. H. a další proti České republice [RoESLP 2006, 2: 77] Zákaz diskriminace; právo na vzdělání

Prameny a literatura

• Eva Hubálková: Novinky z judikatury ESLP ve stížnostech podaných proti ČR. In Bulletin advokacie 9/2003, p. 12 sq. = digest z případů do roku 2003.

Další odkazy

• Sbírka jednotlivých rozhodnutí (česky)