Iuridictum:Agora: Porovnání verzí

Verse z 12. 10. 2010, 11:56

Zde můžete diskutovat o problémech, které přesahují thema jednoho článku.

Starší záznamy jsou v archivu: /Archiv1 (říjen 2006 až leden 2007), /Archiv2 (únor 2007 až říjen 2008)

Chyba v obrázcích

"Chyba při vytváření náhledu: /var/www/html/iuridictum.pecina.cz-2/iuridictum-live/bin/ulimit4.sh: line 4: /usr/bin/convert: No such file or directory". Projevilo se v ABGB. —Guy Peters 2. 11. 2008, 10:56 (CET)

Odstraňoval jsem ze serveru nějaké "nepotřebné" balíčky, a takhle to dopadlo. Díky za upozornění, hned opravím. --Tomáš Pecina 2. 11. 2008, 15:41 (CET)

Není zač, rádo se stalo. —Guy Peters 3. 11. 2008, 22:43 (CET)

Trolling

Mám pocit, že vaše methoda řešení je příliš pracná. Doporučuji pouhé zablokování, oversight všech editací a smazání uživatelské a diskusní stránky. Po trollech by neměl zbýt "pomníček" v podobě redirektu. --Tomáš Pecina 2. 11. 2008, 15:53 (CET)

OK, redirekty smažu. —Guy Peters 3. 11. 2008, 22:43 (CET)

Licence

Nepřejdeme na CC-BY-SA?[1] —Guy Peters 9. 11. 2008, 19:04 (CET)

Nemyslím, že by pro to byl rozumný důvod. Stávající licence plně vyhovuje. --Tomáš Pecina 10. 11. 2008, 07:06 (CET)

OK. —Guy Peters 10. 11. 2008, 10:12 (CET)

Červené odkazy v I-sekci

Osobně bych je neodstraňoval, a to především z důvodu, že není vůbec jisté, že je po vytvoření takového článku někdo obnoví. Vyjma hlavní strany, kde červené odkazy mít není dobrá reklama, je za vadu encyklopedie nepovažuji. --Tomáš Pecina 19. 12. 2008, 05:17 (CET)

Mně přijde nedobré, když encyklopedie píše: "Podívejte se také na" a nic tam není. "The "See also" section should not link to pages that do not exist (red links)." en:WP:ALSO. —Guy Peters 20. 12. 2008, 00:50 (CET)

Chyba editační stránky

Editační stránka nepřeloží <a href="/w/Iuridictum:Shrnut%C3%AD_editace" class="internal" title="Stručně popište změny, které jste provedli">Shrnutí editace</a> do HTML a zobrazí ho tak, jak jsem uvedl. —Guy Peters 6. 1. 2009, 13:44 (CET)

??? A to je špatně? Resp. na wiki to funguje jinak? --Tomáš Pecina 6. 1. 2009, 18:34 (CET)

No, správně je, že se to přeloží do HTML, tedy ne takto: <a href="/w/Iuridictum:Shrnut%C3%AD_editace" class="internal" title="Stručně popište změny, které jste provedli">Shrnutí editace</a>. Na cs: jsem to nezkoušel, protože tam needituji. Teď jsem se podíval. Mají to tam jinak, ale správně: "Shrnutí editace (max. 200 znaků) – stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali". —Guy Peters 7. 1. 2009, 13:50 (CET)

Stále nechápu problém, asi jsem v nějak tupém rozpoložení. --Tomáš Pecina 7. 1. 2009, 23:23 (CET)

Tak tomu skutečně bylo – už je to opraveno. --Tomáš Pecina 8. 1. 2009, 20:38 (CET)

Speciální:Booksources

Chtělo by revidovat, zda knižní zdroje fungují. Např. Amazon by měl odkazovat na http://www.amazon.com/s?search-alias=stripbooks&field-isbn=číslo. —Guy Peters 9. 3. 2009, 21:24 (CET)

Mám z toho pocit, že to není dokončené ani v Mediawiki, z nejasných důvodů je seznam zdrojů zadrátován do skriptů a nelze ho aktualisovat pomocí systémových hlášení. --Tomáš Pecina 9. 3. 2009, 22:53 (CET)

Na en: to funguje správně. Jinde jsem to nezkoušel. —Guy Peters 12. 3. 2009, 17:56 (CET)

Dobře, ještě se na to podívám. --Tomáš Pecina 12. 3. 2009, 23:21 (CET)

Ruské právo

Sepsal jsem pro své vlastní účely cosi jako výpisky z učebnice "Dějiny kontinentálního práva", zatím tedy jen kapitoly týkající se Ruska. Je to záměrně psané encyklopedickou formou, imho to je kvalitní a čtivé, ve větách, super. Nic lepšího se na toto téma v češtině na netu asi najít nedá. Rád bych to tu publikoval. Problém je v tom, že to čerpá z jediného zdroje a ač jsem se snažil o stylistickou inovativnost, stejně jsem tu a tam použil stejné formulace jako autor. Dílo je to však moje vlastní, to by mělo být dostatečně zřetelné. (Mohu vám to např. poslat na email k posouzení.) Myslíte, že by bylo možné to tu publikovat? --Augustin Machacek 23. 1. 2010, 14:05 (CET)

Tohle by spíš bylo na posouzení autora původní práce, protože neznám míru shody, nebudu zřejmě schopen to posoudit. --Tomáš Pecina 24. 1. 2010, 06:48 (CET)

Autorovi je 83. Na fakultě už neučí. Bylo by ho velmi složité kontaktovat. Nicméně jak jsem o tom přemýšlel, míra shody je menší než jedno procento. Budu to tu tedy postupně vkládat. Ale nejsem odborník na Rusko, takže by ten text možná chtěl projít někým zkušenějším. --Augustin Machacek 28. 1. 2010, 10:35 (CET)

Chybějící články

Můžete založit stránku, kam by se doplňoval seznam chybějících důležitých článků? Např. chybí právní princip. --Augustin Machacek 4. 5. 2010, 20:43 (CEST)

Od toho je Iuridictum:Požadované články.[2] —Guy Peters 4. 5. 2010, 21:19 (CEST)

Skin Vektor

Domnívám se, že bychom rovněž místo nepovedeného skinu Monobook měli jako standardní nastavit skin Vektor.

—Guy Peters 17. 5. 2010, 10:56 (CEST)

To je věc osobního vkusu. Mně se kupř. líbí víc Monobook: ve Firefoxu má Vektor různé drobné chyby (ohraničení apod.). --Tomáš Pecina 17. 5. 2010, 23:13 (CEST)

Red links

Červené odkazy jsou najednou modré, např. na Iuridictum:Požadované články. Lze to opravit?

—Guy Peters 27. 5. 2010, 10:32 (CEST)

Já to tedy stále mám červené.. --Augustin Machacek 27. 5. 2010, 21:34 (CEST)

Já rovněž. Jaký používáte skin? --Tomáš Pecina 28. 5. 2010, 11:43 (CEST)

"Klasický", co jiného? Vše ostatní je nepoužitelné. Jinak máte pravdu, v ostatních skinech ten problém není. Ach jo, zase někdo zprasil tento skin přímo na MW:. (A když jsme u toho, nešlo by zapnout meta:Interwiki map?) —Guy Peters 29. 5. 2010, 10:38 (CEST)

Nerozumím otázce. To není extense, aby šla "zapnout". --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 05:21 (CEST)

A jak to tedy řeší na původní wiki? Proč meta: funguje a MW: ne? —Guy Peters 2. 6. 2010, 11:09 (CEST)

Mají jinou tabulku než Iuridictum. Byl to záměr, při spuštění Iuridicta před pěti lety. --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 18:00 (CEST)

A mohu tedy někam doplnit užitečné linky? —Guy Peters 4. 6. 2010, 11:51 (CEST)

Je to uloženo jako tabulka v MySQL databasi, a tato tabulka má 372 položek. Nevidím smysl, proč se tolik zabývat v tomto nezávislém projektu interwiki-linky. --Tomáš Pecina 4. 6. 2010, 20:34 (CEST)

OK, tak holt budu muset na MediaWiki odkazovat přímo. —Guy Peters 7. 6. 2010, 12:55 (CEST)

Na původní wiki už to opravili, tak doufám, že se to promítne i sem. Nemohl byste aktualisovat engine? —Guy Peters 29. 5. 2010, 10:57 (CEST)

Tak zatím nepromítlo. —Guy Peters 1. 6. 2010, 11:15 (CEST)

Aktualisuji pravidelně každý pátek, udělám tedy mimořádnou aktualisaci. --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 04:50 (CEST)

Ta nepomohla, vyřešil jsem tedy provisorně mírným downgradem (cca o dva týdny). --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 05:19 (CEST)

Díky, linky jsou opět rudé. —Guy Peters 2. 6. 2010, 11:09 (CEST)

Už je to opraveno i v hlavní větvi, takže jsme zpět v synchronisaci. --Tomáš Pecina 4. 6. 2010, 20:34 (CEST)

Nové logo

Zvažuji mírnou úpravu loga, asi takto:

Je někdo proti? --Tomáš Pecina 6. 6. 2010, 14:38 (CEST)

Já ne, nepostřehl jsem rozdíl. —Guy Peters 7. 6. 2010, 12:56 (CEST)

Barva. --Tomáš Pecina 7. 6. 2010, 23:13 (CEST)

Proti změně odstínu modré nemám námitek. —Guy Peters 8. 6. 2010, 13:26 (CEST)

Chyba v CSS skinu Standard

Zobrazení není dvousloupcové, jak má být. —Guy Peters 30. 9. 2010, 14:52 (CEST)

Nevím, který skin myslíte, a možná to bude řešitelné nastavením Vzhled. Prosím, vyzkoušejte to. --Tomáš Pecina 1. 10. 2010, 12:06 (CEST)

Do češtiny je jeho název z neznámého důvodu překládán jako "klasický", ačkoliv parametr pro jeho používání je useskin=standard.

Zkusil jsem přepnout na Vector a zase zpět, ale nepomohlo. —Guy Peters 1. 10. 2010, 15:39 (CEST)

Tak to skutečně nevím, ten styl mi připadá neudržovaný a nepoužitelný. --Tomáš Pecina 1. 10. 2010, 16:33 (CEST)

A proč to na původní wiki funguje bez problémů a tady ne? —Guy Peters 4. 10. 2010, 19:54 (CEST)

Protože původní wiki používá poněkud starší versi softwaru. Oni jsou na 73744, my máme 74061, tj. cca o dva týdny novější. --Tomáš Pecina 5. 10. 2010, 01:11 (CEST)

A nemohli bychom se vrátit ke starší, než tuhle chybu opraví? —Guy Peters 5. 10. 2010, 21:25 (CEST)

Mohli, ale je otázka, zda vůbec ještě tento skin podporují. Jak poznám, že je chyba opravena? To musím být schopen určit, abych věděl, kdy přepnout na aktuální versi. --Tomáš Pecina 6. 10. 2010, 19:18 (CEST)

Podporují, jinak by tam přeci nebyl v možnostech.

Opravení poznáte v záznamech o versích. —Guy Peters 8. 10. 2010, 17:16 (CEST)

Potřebuji to poznat na Iuridictu; tento skin se mi jeví tak zanedbaný, že vámi naznačované detailní rozdíly jsou pod mou rozlišovací schopností. --Tomáš Pecina 9. 10. 2010, 21:38 (CEST)

Jinak se obávám, že je to Iuridictum, které používá zastaralou versi. Wiki hlásí release 74312.

My máme 74481. --Tomáš Pecina 9. 10. 2010, 21:31 (CEST)

Vzhledem k tomu, že wiki funguje bez chyby na release 74312, zatímco Iuridictum funguje špatně na release 74061 i 74481, přičemž Special:Version z neznámého důvodu číslo release nehlásí, závada bude evidentně jinde, a to na straně Iuridicta. —Guy Peters 11. 10. 2010, 13:27 (CEST)

To nevylučuji. Zatím jste mi ale dostatečně specificky nepopsal, v čem se závada projevuje, takže s ní nemohu nic dělat. Iuridictum by revise zobrazovat mohlo, nicméně nebyly by tam importované, nýbrž její vlastní (momentálně r473), což by vám stejně nebylo moc platné. --Tomáš Pecina 11. 10. 2010, 18:57 (CEST)

Závadu jsem popsal: „Zobrazení není dvousloupcové.“ Je-li to nezbytné, jsem ochoten přidat též obrázek.

Iuridictum by revise zobrazovat mohlo, nicméně nebyly by tam importované, nýbrž její vlastní (momentálně r473), což by vám stejně nebylo moc platné. Ach tak. —Guy Peters 12. 10. 2010, 12:56 (CEST)