|
|
| Řádka 11: |
Řádka 11: |
| | | | |
| | ---- | | ---- |
| − |
| |
| − | == Evropský soud pro lidská práva ==
| |
| − | Začal jsem psát [[Evropský soud pro lidská práva]], ale zjistil jsem, že článek dle mého názoru přijatelné úrovně je již na české Wikipedii [http://cs.wikipedia.org/wiki/Evropský_soud_pro_lidská_práva]. Vím, že jste již nějaké články z cs.wiki přebírali, ale nevím, zda v této praxi chcete nebo nechcete pokračovat. --[[Uživatel:Petr.adamek|Petr.adamek]] 12:43, 28. 10. 2006 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | :Ten článek je spíš průměrný a jsou v něm i určité věcné chyby, ale jestliže ho chcete převzít, můžeme si ho upravit dodatečně: v tom případě, prosím, použijte na konci šablonu '''<nowiki>{{Wikipedie}}</nowiki>'''. Díky! --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 12:59, 28. 10. 2006 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | == IP adresa nebo IP-adresa? ==
| |
| − | Mám s tím problém. Podlehnout vlivu angličtiny a psát "IP adresa" (podobně "HTTP server" apod.) je zřejmě dlouhodobě nevyhnutelné, ale zatím udržuji u systémových hlášení psaní "IP-adresa". --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 08:27, 2. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Podle mého názoru je obojí špatně. Nejvhodnější přívlastkem je přívlastek shodný. Je-li nutné použít přívlastek neshodný, musí stát až za substantivem a nemůže být v nominativu. Má-li být čeština kreolisována, není třeba to zastírat orthografií. Proto podporuji tvar ''IP adresa'' apod. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 17:40, 2. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | U IP-adresy jsem se inspiroval němčinou, nicméně souhlasím, že nejlepší by bylo "adresa IP" – čemuž by ovšem nikdo nerozuměl. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 20:55, 2. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Myslím, že nás může více inspirovat ''Gambrinus I. liga'' než němčina. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 21:02, 2. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :: Žádná "Gambrinus I. liga" neexistuje... [[Uživatel:Wikipedista, jež si zde přeje vystupovat pod IP adresou, ale je mu to znemožněno|Wikipedista, jež si zde přeje vystupovat pod IP adresou, ale je mu to znemožněno]] 23:06, 2. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Ne? [[:cs:1. Gambrinus liga]]. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 00:45, 3. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Ano, asi je to pravda, příležitostně vrátím "IP adresa". --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18:28, 3. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Šablony ''ca'' nadpisy – návrh řešení ==
| |
| − | Jako řešení navrhuji, že budou vytvořeny tři standardní šablony, pojmenované např. '''Interní odkazy''', '''Externí odkazy''' a '''Prameny a literatura''', které budou obsahovat pouze text nadpisu. Ty se umístí do textu včetně notace nadpisu, např.:
| |
| − |
| |
| − | '''<nowiki>== {{Interní odkazy}} ==</nowiki>'''
| |
| − |
| |
| − | Na lištu se doplní tři tlačítka, pojmenovaná I, E a P, která budou vkládat příslušný text plus první následující bullet (hvězdičku), např. '''P''' vloží:
| |
| − |
| |
| − | '''<nowiki>== {{Externí odkazy}} ==</nowiki><br />'''
| |
| − | '''<nowiki>*</nowiki>'''
| |
| − |
| |
| − | Výhodou řešení je, že obsah samotných nadpisů bude možné později modifikovat, linky Editovat se budou chovat předvídatelně a není potřeba zasahovat do enginu způsobem, který hrozí porušením integrity celé databáse.
| |
| − |
| |
| − | --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 18:27, 3. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : To mi přijde jako upachtěné řešení. Chcete-li nadpisy standardisovat, proč nepíšete robota? Algorithmus rozpoznávání je celkem snadný: nadpis + seznam, což platí tak na 80 %. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:32, 3. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Řešení nemusíte používat, pokud budete psát nadpisy ve standardní podobě, robot je změní. Ale jde mi o to, aby zmizely nelogické linky <nowiki>[[Editovat]]</nowiki>, aby bylo přesto možno názvy některých sekcí standardisovat, aby se nenabourala vnitřní struktura databáse a abych přitom nemusel pracovat víc, než je nezbytně potřeba. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 23:58, 3. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : OK. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 00:09, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Provedeno. Budete-li si chtít změnit Viz na Vizte, učiňte tak, prosím, v šabloně. Není vyloučeno, že se na vhodnějším tvaru nakonec shodneme; otázkou je, zda v tomto desetiletí. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 02:06, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : OK. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 11:48, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Dovolím si vyslovit hypothesu, že ''viz'' vůbec nemuselo vzniknout ze slovesa vidět, ale lidovou etymologií z běžné latinské zkratky pro ''videlicet''. Důkaz: všechna slovesa, jejichž imperativ končí na -iz, mají -z- v kmeni (např. zmizet). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:20, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : To mi naopak přijde příliš lidové. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 10:28, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Je to klidně možné. Vzdělaní lidé zkratku "viz." (psala se s tečkou) znali, různí obrozenečtí podučitelé ji mohli převzít v jiném významu. Dokažte mi, že "viz" může pocházet z "vidět". --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 10:32, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Šimandlové (ÚJČ) tvrdí, že je to imperativ od vidět. Další důvod, proč hypothese uvěřit. Byla-li by změna -d- v -z- obvyklá, rozkazovali bychom sez!, hlez!, popř. prz! --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 10:47, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Já bych řekl, že důvodem bylo, že tvar ''viď'' byl již obsazen pro rogativum. Ale nejsem expert. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 11:58, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Vyloučeno, tam se usus vůbec nepřekrýval. Naopak se zdá, že ''viď'' byl původní (správný) imperativ, který později ustoupil ''viz'', jež bylo do jazyka vneseno vinou buď úplné lidové etymologie, nebo přinejmenším kontaminace. Cf. slovenské ''viď''. V každém případě je Vaše posice v obhajobě tvaru ''vizte'' velmi slabá, řekl bych balancující na samé hranici neudržitelnosti. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 13:46, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Přechylování ==
| |
| − | Opravil jsem Arendtová na Arendt – případně revertujte. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 03:34, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Zde z toho mám smíšené pocity. Pere se ve mně tradicionalista s úctou k cizím jménům. Zdá se ale, že spíše preferuji úctu k cizím jménům. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 11:48, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Jsem na tom obdobně. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 12:11, 4. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Tlačítka ==
| |
| − | Interní odkazy by měly mít vloženo [[]], externí [], stejně jako to má tlačítko redirect. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:08, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Nemyslím, aspoň já je používám předtím, než začnu psát první link. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:50, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Tak tomu nerozumím. Jak se Váš přístup liší od redirectu? -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:52, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Zmáčknu I a začnu psát odkazy. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:07, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | No, a zde je to stejné. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 22:11, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Importy ==
| |
| − | Nejsem si jist, zda to používat – v historii vznikají linky na neexistující diskusní stránky neexistujících uživatelů. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 13:52, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Podle mého názoru je to lepší řešení. V historii jsou uvedeni autoři všech editací. Cf. "Versionen/Autoren" v [[:de:]] ve skinu Monobook. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 13:56, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Připadá mi to poněkud matoucí. Na celé wikipedii je nějakých 10 článků, které by stálo za to převzít nebo jimi aktualisovat stávající texty (např. ŠJůova právní norma), a užitečnou práci tam vždy udělal jeden člověk. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:23, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Hlavní autor je uveden výslovně. Nicméně neměli bychom potlačovat ani autorství menších editací. --- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:25, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Od toho tam je link na původní článek na wikipedii. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:39, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : To ano, ale zde ho má čtenář bez ohledu na (dočasnou) nedostupnost wikipedie. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:53, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Hvězdička ==
| |
| − | Myslím, že není správné psát hvězdičku u letopočtu narození s mezerou, protože to není zkratka, ale pouhý symbol vyjadřující význam uvedeného čísla. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:38, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Myslím, že z typografického hlediska se hvězdička vždy odděluje mezerou. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:54, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Cf. heslo Witte v Ottovi. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 14:57, 5. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Sbírka zákonů/Sbírka zákonů a nařízení ==
| |
| − |
| |
| − | Obávám se, že budeme muset sjednotit zkracování obou sbírek na Sb., tak jako to mají v ASPI. Je v tom příliš velký zmatek – např. dekrety vyšly ve Sb. z. a n., ale běžně se uvádějí se "Sb." --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 07:49, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Pouze část. Ano, je chyba, že všechny dávají do jednoho pytle. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 21:48, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Robot provedl, všechny linky jsou nyní jednotně <nowiki>[[Sb.]]</nowiki>. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 13:42, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Škoda. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 21:48, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Je to rozumná praxe, jinak by se redirecty rozrostly nad všechny rozumné meze. Ale snad Vás potěší, že sbírky do r. 1918 zůstaly beze změny. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:06, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Myslím, že s redirecty se to nemá přehánět. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 22:13, 9. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Těch odkazů na právní předpisy vydávané do r. 1945 (s výjimkou Benešových dekretů) je méně než 20, takže pokud by Vás přemohla nostalgie, můžete je snadno vrátit. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 08:40, 10. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Vítání nových uživatelů ==
| |
| − | Myslím, že bychom měli vítat až ty, kteří napíší aspoň čárku. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:02, 10. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Jsou tam pokyny, jak si mají při editování počínat, takže je rozhodně vhodnější vítat je ihned:
| |
| − | {{Vítejte}}
| |
| − | :--[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:09, 10. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | To ano, ale 99 % z nich nenapsalo nikdy nic. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 19:20, 10. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :Asi jsme je špatně přivítali. Upřímně řečeno, u mnoha je to oceněníhodná zásluha, nikoli nedostatek. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:53, 10. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Otto ==
| |
| − | S nejvyšší pravděpodobností Seznam smazal Ottu. Škoda. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 11:50, 11. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | :Vypadá to tak, už včera jsem tam neúspěšně hledal hasard. Ale zatím bych linky nerušil, může to být krátkodobý výpadek databáse. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 12:23, 11. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == Kategorie Veřejná správa ==
| |
| − | Změny kategorií by snáz provedl robot. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 12:25, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : OK, děkuji. Nechám to tedy na něm. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 12:28, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Právě se tak děje. Kategorie Veřejná správa byla míněna poněkud obecněji, jako obdoba kategorie Justice. U některých článků (např. [[Korupce]]) nezní Kategorie:Správní právo přiléhavě, ale na druhé straně by byla chyba ji nemít. Příp. je možné tuto kategorii obnovit, ale zařazovat do ní jen články o organisaci veřejné správy (typu [[Kraj]]). --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 12:36, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Myslím, že strom kategorií by měl být jasně disjuktní. Korrupci bych tedy zařadil jak do trestního, tak do správního práva. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 12:41, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Pak je ještě problém s [[Ošatné|Ošatným]]. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 13:00, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Nemyslím. SprP i PP je vhodné zařazení. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 13:07, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | Úprava úřednických požitků není správní právo, nebo když, tak velmi vzdáleně. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 13:18, 12. 11. 2006 (CET)
| |
| − |
| |
| − | : Státní služba byla vždy chápána jako integrální součást správního práva. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 13:29, 12. 11. 2006 (CET)
| |
