Iuridictum:Agora
Agora sloužila občanům πόλις jako tržiště a forum. (přeloženo z anglické Wikipedie)
Zde můžete diskutovat o problémech, které přesahují thema jednoho článku.
Starší záznamy jsou v archivu: /Archiv1 (říjen 2006 až leden 2007), /Archiv2 (únor 2007 až říjen 2008)
Obsah
Chyba v obrázcích
"Chyba při vytváření náhledu: /var/www/html/iuridictum.pecina.cz-2/iuridictum-live/bin/ulimit4.sh: line 4: /usr/bin/convert: No such file or directory". Projevilo se v ABGB. —Guy Peters 2. 11. 2008, 10:56 (CET)
- Odstraňoval jsem ze serveru nějaké "nepotřebné" balíčky, a takhle to dopadlo. Díky za upozornění, hned opravím. --Tomáš Pecina 2. 11. 2008, 15:41 (CET)
Není zač, rádo se stalo. —Guy Peters 3. 11. 2008, 22:43 (CET)
Trolling
Mám pocit, že vaše methoda řešení je příliš pracná. Doporučuji pouhé zablokování, oversight všech editací a smazání uživatelské a diskusní stránky. Po trollech by neměl zbýt "pomníček" v podobě redirektu. --Tomáš Pecina 2. 11. 2008, 15:53 (CET)
- OK, redirekty smažu. —Guy Peters 3. 11. 2008, 22:43 (CET)
Licence
Nepřejdeme na CC-BY-SA?[1] —Guy Peters 9. 11. 2008, 19:04 (CET)
- Nemyslím, že by pro to byl rozumný důvod. Stávající licence plně vyhovuje. --Tomáš Pecina 10. 11. 2008, 07:06 (CET)
OK. —Guy Peters 10. 11. 2008, 10:12 (CET)
Červené odkazy v I-sekci
Osobně bych je neodstraňoval, a to především z důvodu, že není vůbec jisté, že je po vytvoření takového článku někdo obnoví. Vyjma hlavní strany, kde červené odkazy mít není dobrá reklama, je za vadu encyklopedie nepovažuji. --Tomáš Pecina 19. 12. 2008, 05:17 (CET)
- Mně přijde nedobré, když encyklopedie píše: "Podívejte se také na" a nic tam není. "The "See also" section should not link to pages that do not exist (red links)." en:WP:ALSO. —Guy Peters 20. 12. 2008, 00:50 (CET)
Chyba editační stránky
Editační stránka nepřeloží <a href="/w/Iuridictum:Shrnut%C3%AD_editace" class="internal" title="Stručně popište změny, které jste provedli">Shrnutí editace</a> do HTML a zobrazí ho tak, jak jsem uvedl. —Guy Peters 6. 1. 2009, 13:44 (CET)
- ??? A to je špatně? Resp. na wiki to funguje jinak? --Tomáš Pecina 6. 1. 2009, 18:34 (CET)
No, správně je, že se to přeloží do HTML, tedy ne takto: <a href="/w/Iuridictum:Shrnut%C3%AD_editace" class="internal" title="Stručně popište změny, které jste provedli">Shrnutí editace</a>. Na cs: jsem to nezkoušel, protože tam needituji. Teď jsem se podíval. Mají to tam jinak, ale správně: "Shrnutí editace (max. 200 znaků) – stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali". —Guy Peters 7. 1. 2009, 13:50 (CET)
- Stále nechápu problém, asi jsem v nějak tupém rozpoložení. --Tomáš Pecina 7. 1. 2009, 23:23 (CET)
- Tak tomu skutečně bylo – už je to opraveno. --Tomáš Pecina 8. 1. 2009, 20:38 (CET)
Speciální:Booksources
Chtělo by revidovat, zda knižní zdroje fungují. Např. Amazon by měl odkazovat na http://www.amazon.com/s?search-alias=stripbooks&field-isbn=číslo. —Guy Peters 9. 3. 2009, 21:24 (CET)
- Mám z toho pocit, že to není dokončené ani v Mediawiki, z nejasných důvodů je seznam zdrojů zadrátován do skriptů a nelze ho aktualisovat pomocí systémových hlášení. --Tomáš Pecina 9. 3. 2009, 22:53 (CET)
Na en: to funguje správně. Jinde jsem to nezkoušel. —Guy Peters 12. 3. 2009, 17:56 (CET)
- Dobře, ještě se na to podívám. --Tomáš Pecina 12. 3. 2009, 23:21 (CET)
Ruské právo
Sepsal jsem pro své vlastní účely cosi jako výpisky z učebnice "Dějiny kontinentálního práva", zatím tedy jen kapitoly týkající se Ruska. Je to záměrně psané encyklopedickou formou, imho to je kvalitní a čtivé, ve větách, super. Nic lepšího se na toto téma v češtině na netu asi najít nedá. Rád bych to tu publikoval. Problém je v tom, že to čerpá z jediného zdroje a ač jsem se snažil o stylistickou inovativnost, stejně jsem tu a tam použil stejné formulace jako autor. Dílo je to však moje vlastní, to by mělo být dostatečně zřetelné. (Mohu vám to např. poslat na email k posouzení.) Myslíte, že by bylo možné to tu publikovat? --Augustin Machacek 23. 1. 2010, 14:05 (CET)
- Tohle by spíš bylo na posouzení autora původní práce, protože neznám míru shody, nebudu zřejmě schopen to posoudit. --Tomáš Pecina 24. 1. 2010, 06:48 (CET)
- Autorovi je 83. Na fakultě už neučí. Bylo by ho velmi složité kontaktovat. Nicméně jak jsem o tom přemýšlel, míra shody je menší než jedno procento. Budu to tu tedy postupně vkládat. Ale nejsem odborník na Rusko, takže by ten text možná chtěl projít někým zkušenějším. --Augustin Machacek 28. 1. 2010, 10:35 (CET)
Chybějící články
Můžete založit stránku, kam by se doplňoval seznam chybějících důležitých článků? Např. chybí právní princip. --Augustin Machacek 4. 5. 2010, 20:43 (CEST)
- Od toho je Iuridictum:Požadované články.[2] —Guy Peters 4. 5. 2010, 21:19 (CEST)
Skin Vektor
Domnívám se, že bychom rovněž místo nepovedeného skinu Monobook měli jako standardní nastavit skin Vektor.
—Guy Peters 17. 5. 2010, 10:56 (CEST)
- To je věc osobního vkusu. Mně se kupř. líbí víc Monobook: ve Firefoxu má Vektor různé drobné chyby (ohraničení apod.). --Tomáš Pecina 17. 5. 2010, 23:13 (CEST)
Red links
Červené odkazy jsou najednou modré, např. na Iuridictum:Požadované články. Lze to opravit?
—Guy Peters 27. 5. 2010, 10:32 (CEST)
- Já to tedy stále mám červené.. --Augustin Machacek 27. 5. 2010, 21:34 (CEST)
- Já rovněž. Jaký používáte skin? --Tomáš Pecina 28. 5. 2010, 11:43 (CEST)
"Klasický", co jiného? Vše ostatní je nepoužitelné. Jinak máte pravdu, v ostatních skinech ten problém není. Ach jo, zase někdo zprasil tento skin přímo na MW:. (A když jsme u toho, nešlo by zapnout meta:Interwiki map?) —Guy Peters 29. 5. 2010, 10:38 (CEST)
- Nerozumím otázce. To není extense, aby šla "zapnout". --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 05:21 (CEST)
- A jak to tedy řeší na původní wiki? Proč meta: funguje a MW: ne? —Guy Peters 2. 6. 2010, 11:09 (CEST)
- Mají jinou tabulku než Iuridictum. Byl to záměr, při spuštění Iuridicta před pěti lety. --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 18:00 (CEST)
- A mohu tedy někam doplnit užitečné linky? —Guy Peters 4. 6. 2010, 11:51 (CEST)
- Je to uloženo jako tabulka v MySQL databasi, a tato tabulka má 372 položek. Nevidím smysl, proč se tolik zabývat v tomto nezávislém projektu interwiki-linky. --Tomáš Pecina 4. 6. 2010, 20:34 (CEST)
- OK, tak holt budu muset na MediaWiki odkazovat přímo. —Guy Peters 7. 6. 2010, 12:55 (CEST)
Na původní wiki už to opravili, tak doufám, že se to promítne i sem. Nemohl byste aktualisovat engine? —Guy Peters 29. 5. 2010, 10:57 (CEST)
- Tak zatím nepromítlo. —Guy Peters 1. 6. 2010, 11:15 (CEST)
Aktualisuji pravidelně každý pátek, udělám tedy mimořádnou aktualisaci. --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 04:50 (CEST)
Ta nepomohla, vyřešil jsem tedy provisorně mírným downgradem (cca o dva týdny). --Tomáš Pecina 2. 6. 2010, 05:19 (CEST)
- Díky, linky jsou opět rudé. —Guy Peters 2. 6. 2010, 11:09 (CEST)
Už je to opraveno i v hlavní větvi, takže jsme zpět v synchronisaci. --Tomáš Pecina 4. 6. 2010, 20:34 (CEST)
Nové logo
Zvažuji mírnou úpravu loga, asi takto:
Je někdo proti? --Tomáš Pecina 6. 6. 2010, 14:38 (CEST)
- Já ne, nepostřehl jsem rozdíl. —Guy Peters 7. 6. 2010, 12:56 (CEST)
Barva. --Tomáš Pecina 7. 6. 2010, 23:13 (CEST)
- Proti změně odstínu modré nemám námitek. —Guy Peters 8. 6. 2010, 13:26 (CEST)
Chyba v CSS skinu Standard
Zobrazení není dvousloupcové, jak má být. —Guy Peters 30. 9. 2010, 14:52 (CEST)
- Nevím, který skin myslíte, a možná to bude řešitelné nastavením Vzhled. Prosím, vyzkoušejte to. --Tomáš Pecina 1. 10. 2010, 12:06 (CEST)
Do češtiny je jeho název z neznámého důvodu překládán jako "klasický", ačkoliv parametr pro jeho používání je useskin=standard.
Zkusil jsem přepnout na Vector a zase zpět, ale nepomohlo. —Guy Peters 1. 10. 2010, 15:39 (CEST)
- Tak to skutečně nevím, ten styl mi připadá neudržovaný a nepoužitelný. --Tomáš Pecina 1. 10. 2010, 16:33 (CEST)
A proč to na původní wiki funguje bez problémů a tady ne? —Guy Peters 4. 10. 2010, 19:54 (CEST)
- Protože původní wiki používá poněkud starší versi softwaru. Oni jsou na 73744, my máme 74061, tj. cca o dva týdny novější. --Tomáš Pecina 5. 10. 2010, 01:11 (CEST)
A nemohli bychom se vrátit ke starší, než tuhle chybu opraví? —Guy Peters 5. 10. 2010, 21:25 (CEST)
- Mohli, ale je otázka, zda vůbec ještě tento skin podporují. Jak poznám, že je chyba opravena? To musím být schopen určit, abych věděl, kdy přepnout na aktuální versi. --Tomáš Pecina 6. 10. 2010, 19:18 (CEST)
Podporují, jinak by tam přeci nebyl v možnostech.
Opravení poznáte v záznamech o versích. —Guy Peters 8. 10. 2010, 17:16 (CEST)
- Potřebuji to poznat na Iuridictu; tento skin se mi jeví tak zanedbaný, že vámi naznačované detailní rozdíly jsou pod mou rozlišovací schopností. --Tomáš Pecina 9. 10. 2010, 21:38 (CEST)
Jinak se obávám, že je to Iuridictum, které používá zastaralou versi. Wiki hlásí release 74312.
- My máme 74481. --Tomáš Pecina 9. 10. 2010, 21:31 (CEST)
Vzhledem k tomu, že wiki funguje bez chyby na release 74312, zatímco Iuridictum funguje špatně na release 74061 i 74481, přičemž Special:Version z neznámého důvodu číslo release nehlásí, závada bude evidentně jinde, a to na straně Iuridicta. —Guy Peters 11. 10. 2010, 13:27 (CEST)
- To nevylučuji. Zatím jste mi ale dostatečně specificky nepopsal, v čem se závada projevuje, takže s ní nemohu nic dělat. Iuridictum by revise zobrazovat mohlo, nicméně nebyly by tam importované, nýbrž její vlastní (momentálně r473), což by vám stejně nebylo moc platné. --Tomáš Pecina 11. 10. 2010, 18:57 (CEST)
Závadu jsem popsal: „Zobrazení není dvousloupcové.“ Je-li to nezbytné, jsem ochoten přidat též obrázek.
- To patrně bude nezbytné, protože u mě zobrazení dvousloupcové je. --Tomáš Pecina 12. 10. 2010, 20:07 (CEST)
Iuridictum by revise zobrazovat mohlo, nicméně nebyly by tam importované, nýbrž její vlastní (momentálně r473), což by vám stejně nebylo moc platné. Ach tak. —Guy Peters 12. 10. 2010, 12:56 (CEST)
Plastické znázornění chybného jednoho sloupce v Iuridictu v porovnání se správnými dvěma sloupci ve wiki:
—Guy Peters 13. 10. 2010, 21:29 (CEST)
- Díky. Teď by to mělo fungovat. Není mi zcela jasné, co je příčinou, pokusím se problém analysovat a opravit. --Tomáš Pecina 14. 10. 2010, 01:21 (CEST)
