Evropský soud pro lidská práva

Přejít na: navigace, hledání

Evropský soud pro lidská práva (fr. Cour européenne des droits de l'homme, angl. European Court of Human Rights; ESLP, angl. ECtHR) je úřad Rady Evropy, v jehož působnosti je ochrana práv vyplývajících z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Sídlí ve Štrasburku.

Seznam rozsudků proti České republice

Naprostá většina se jich týká nepřiměřené délky soudního řízení, tj. porušení čl. 6 odst. 1 úmluvy, část příliš dlouhé délky vazby cizinců (čl. 5 odst. 3 úmluvy) a další část nezajištění účinných právních prostředků nápravy (čl. 13 úmluvy). V tom Česká republika není sama: "Nejčastěji konstatovaným porušením v daném období bylo pochopitelně s velkým náskokem porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (2 563), jiné aspekty práva na spravedlivý proces byly porušeny v dalších 1 561 případech. To znamená, že čl. 6 je suverénně nejvíce nerespektovaným článkem Úmluvy: z celkového počtu 5 400 odsuzujících rozsudků vydaných v posledních osmi letech dospěl ESLP ve více než třech čtvrtinách případů k závěru, že stěžovatelům nebyl z toho či onoho důvodu zajištěn spravedlivý proces. S velkým odstupem v počtu porušení následují čl. 1 Protokolu č. 1 (právo na pokojné užívání majetku – 1 079), čl. 5 Úmluvy (právo na svobodu a osobní bezpečnost – 665) a čl. 13 Úmluvy (právo na účinný právní prostředek nápravy – 642)."[1]

Seznam obsahuje vesměs pouze rozsudky do 1. 5. 2006.

Porušení jiných ustanovení (meritorních)

chronologicky

  1. precedent Pincová a Pinc v. Česká republika ze dne 5. listopadu 2002; ochrana majetku: porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě
  2. Bucheň v. Česká republika ze dne 26. listopadu 2002. Ochrana majetku; zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1
  3. Chadimová v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 141] ze dne 18. dubna 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy a čl. 8 Úmluvy byl porušen.
  4. Štefanec v. Česká republika [RoESLP 2006, 4: 217] ze dne 18. července 2006. Právo na spravedlivý proces; svoboda projevu: čl. 10 Úmluvy byl porušen.
  5. Václav Linkov v. Česká republika ze dne 7. prosince 2006, no 10504/03.[2] Anotace in Právní rozhledy 9/2007, pp. 345–6; plné znění česky (PDF)
  6. D. H. a ostatní v. Česká republika ze dne 13. listopadu 2007. Zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 2 Protokolu č. 1.[3][4]

Abecedně

soudní porušení processních práv

  1. Bačák v. Česká republika: doba jednoho roku a více než tří měsíců mezi podáním obžaloby a prvním hlavním líčením je nepřiměřená, rovněž půl roku pro prostudování spisu novým soudcem a rok pro vypracování znaleckého posudku.
  2. Bartl v. Česká republika – porušení článku 6 odst. 1 úmluvy a článku 13 úmluvy: 8 let na prvním stupni není přiměřená doba.
  3. Bazil v. Česká republika: okresnímu soudu trvalo rok a jeden měsíc, než konal první jednání, což je nepřiměřené, rozsudek vynesl teprve dva roky a osm měsíců po předložení rozhodujícího důkazu, což je nepřiměřené rovněž. Projednání ústavní stížnosti nesmí trvat více než dva roky a dva měsíce.
  4. Bečvář a Bečvářová v. Česká republika: je nepřiměřené, aby 9 nebo 8 měsíců byl soud zcela nečinný.
  5. Bořánková v. Česká republika [RoESLP 2003, 1: 1]: "Dále podotýká, že po 18. 3. 1992 došlo v řízení k neodůvodněným průtahům, a upozorňuje na to, že mezi 18. 3. 1992 (s tím, že první rozsudek byl Krajským soudem zrušen již 6. 2. 1991) a 14. 10. 1994 (datum vynesení nového rozsudku) uplynuly více než dva roky a šest měsíců. O deset měsíců později byl druhý rozsudek zrušen a soudu trvalo opět více jak rok a dva měsíce, než ve věci rozhodl znovu. Prodlevy nastaly také při předávání spisů a doručování rozhodnutí příslušným osobám, stejně jako v činnosti znalců."
  6. Bulena v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 125] Právo na spravedlivé řízení; právo na přístup k soudu: ústavní soud porušil lidská práva tím, že odmítl stížnost s petitem, který napadal zároveň prvostupňové (tedy chybně) a zároveň druhostupňové (což bylo správně) rozhodnutí. "V projednávaném případě má Soud za to, že Ústavní soud posuzoval stěžovatelovu stížnost dosti formalisticky."
  7. Cambal v. Česká republika
  8. Centrum stavebního inženýrství, a.s. v. Česká republika
  9. Český v. Česká republika [RoESLP 2000, 5: 201] Právo být souzen v přiměřené lhůtě; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
  10. Vladimír Dostál v. Česká republika
  11. Jaroslav Dostál v. Česká republika
  12. Dušek v. Česká republika
  13. Eko-Energie, spol. s r.o. v. Česká republika
  14. Exel v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 115] ze dne 5. července 2005
  15. Fáber v. Česká republika
  16. Fackelmann ČR, spol. s r.o. v. Česká republika
  17. precedent Hartman v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 177]; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; byl porušen čl. 13 Úmluvy.
  18. Havelka v. Česká republika
  19. Havlíčková v. Česká republika
  20. Herbst a ostatní v. Česká republika - opravená verze rozsudku
  21. Herbst a ostatní v. Česká republika
  22. Heřmanský v. Česká republika
  23. Houbal v. Česká republika
  24. Houfová v. Česká republika (č. 1)
  25. Houfová v. Česká republika (č. 2)
  26. precedent Hradecký v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 313] ze dne 5. října 2004; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; čl. 13 Úmluvy byl porušen
  27. Chmelíř v. Česká republika [RoESLP 2005, 4: 181] Nestrannost soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen
  28. Jahnová v. Česká republika
  29. Jírů v. Česká republika
  30. Kadlec a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 185] Právo na spravedlivé řízení
  31. Karasová v. Česká republika
  32. Kilián v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004.
  33. Klepetář v. Česká republika
  34. Koktavá v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku
  35. Koliha v. Česká republika
  36. Konečný v. Česká republika
  37. Kos v. Česká republika
  38. Kozák v. Česká republika
  39. Králíček v. Česká republika
  40. Krasniki v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 86] ze dne 28. 2. 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy byl porušen.
  41. Krčmář a další v. Česká republika (č. 1) [RoESLP 2000, 1: 1] Právo na spravedlivý proces; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
  42. Kreditní a průmyslová banka v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 42] Právo na spravedlivé řízení: přístup k soudu, ochrana majetku
  43. Kubizňáková v. Česká republika
  44. Kuchařová v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 190]
  45. L.C.I. v. Česká republika - opravená verze rozsudku
  46. L.C.I. v. Česká republika
  47. Libánský v. Česká republika
  48. Malhous v. Česká republika. [RoESLP 2001, 4: 145] Právo na veřejné projednání záležitosti soudem; byl porušen čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
  49. Maršálek v. Česká republika ze dne 4. dubna 2006, právo na respektování soukromého a rodinného života: porušení článku 13 Úmluvy
  50. Mařík v. Česká republika Právo na přístup k soudu: porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
  51. Metzová v. Česká republika
  52. Milatová a ostatní v. Česká republika
  53. Mlynář v. Česká republika
  54. Nemeth v. Česká republika
  55. Pachman a Mates v. Česká republika, ochrana majetku
  56. Páleník v. Česká republika
  57. Parchanski v. Česká republika
  58. Paterová v. Česká republika
  59. Patta v. Česká republika
  60. Pfleger v. Česká republika
  61. Pillmann v. Česká republika
  62. Pištorová v. Česká republika; ochrana majetku
  63. Polach v. Česká republika
  64. německý občan Punzelt v. Česká republika [RoESLP 2000, 3: 107] Právo na přiměřenou lhůtu k řízení Právo na spravedlivý proces; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
  65. Rázlová v. Česká republika
  66. Rezek v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 130]
  67. Římskokatolická farnost Obříství v. Česká republika
  68. Schmidtová v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 241]; ochrana majetku
  69. indičtí občané Singh a Singh v. Česká republika [RoESLP 2005, 2: 61] Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody; čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy byl porušen a čl. 5 odst. 4 Úmluvy byl porušen;
  70. Skoma, spol. s r.o. v. Česká republika
  71. Slezák a ostatní v. Česká republika
  72. Soudek v. Česká republika
  73. Škodáková v. Česká republika
  74. Šoller v. Česká republika
  75. Šroub v. Česká republika
  76. súdánský občan Tariq v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 156] ze dne 18. dubna 2006. Právo na osobní svobodu; čl. 5 odst. 3 Úmluvy byl porušen.
  77. Tetourová v. Česká republika
  78. Thon v. Česká republika
  79. Turek v. Česká republika
  80. Vejmola v. Česká republika ze dne 25. října 2005. Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody: porušení článku 5 odst. 4 Úmluvy
  81. Vitásek v. Česká republika - opravená verze rozsudku
  82. Vitásek v. Česká republika
  83. Vodárenská akciová společnost, a.s., v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 65] Právo na spravedlivý proces; právo na přístup k soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
  84. Vojáčková v. Česká republika
  85. Voleský v. Česká republika [RoESLP 2004, 5: 253]; právo na respektování soukromého a rodinného života
  86. precedent Volf v. Česká republika ze dne 6. září 2005, právo na respektování soukromého a rodinného života
  87. Vrábel a Ďurica v. Česká republika
  88. Vrána v. Česká republika
  89. Zámečníková a Zámečník v. Česká republika
  90. Zbořilová a Zbořil v. Česká republika
  91. Zedník v. Česká republika
  92. Zemanová v. Česká republika
  93. Zouhar v. Česká republika

Smír

  1. Červeňáková a další v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 184] Zákaz mučení a nelidského či ponižujícícho zacházení
  2. Netolický a Netolická v. Česká republika ze dne 11. ledna 2005. Právo vlastnit majetek
  3. Udovik v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 121] Právo zatčeného být souzen v přiměřené lhůtě

ČR osvobozena

  1. Špaček v. Česká republika [RoESLP 1999, 12: 265] ze dne 9. listopadu 1999. Užívání majetku v souladu s obecným zájmem Placení daní
  2. Des Fours Walderode v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 216] Právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace; ochrana majetku
  3. Novák v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 249] Právo na spravedlivé řízení; presumpce neviny
  4. Orion Břeclav, s.r.o. v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 7] Ochrana majetku
  5. Žirovnický v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 70] Právo na respektování korespondence
  6. Krčmář a další v. Česká republika (č. 2) [RoESLP 2004, 2: 74] Právo na účinný prostředek nápravy; ochrana majetku
  7. Němcová a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 318] Právo na ochranu majetku
  8. Blücher v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 5] ze dne 11. ledna 2005. Právo na spravedlivé řízení
  9. Ciprová v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 137] Právo na přístup k soudu
  10. Mohylová v. Česká republika [RoESLP 2005, 5: 245] ze dne 6. září 2005; ochrana majetku
  11. Kučera v. Česká republika [RoESLP 2005, 6: 309] ze dne 15. listopadu 2005. Nestrannost soudu; ochrana majetku
  12. sudetští Němci Josef Bergauer a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 1: 1] Právo na život; zákaz diskriminace
  13. D. H. a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 77] Zákaz diskriminace; právo na vzdělání

Prameny a literatura

  • Eva Hubálková: Novinky z judikatury ESLP ve stížnostech podaných proti ČR. In Bulletin advokacie 9/2003, p. 12 sq. = digest z případů do roku 2003.

Další odkazy

Citováno podle "https://iuridictum.pecina.cz/index.php?title=Evropský_soud_pro_lidská_práva&oldid=16127"