Iuridictum:Agora/Archiv1

Overlinking?

Doporučuji vzít v úvahu:

1. en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context
2. en:Wikipedia:Manual of Style (links)#Overlinking
3. en:Wikipedia:Manual of Style#Wikilinking

-- Vít Zvánovec 1. 10. 2006, 21:14 (CEST)

Osobně bych letopočty vůbec nelinkoval, s tím jste začal Vy a já tuto praxi (neochotně) převzal. Naopak linkování odborných termínů, i opakované, považuji za vhodné, na rozdíl od papírové encyklopedie to pro čtenáře nepředstavuje žádnou zátěž, protože se tím nesnižuje čitelnost textu. Je ovšem nutno linkovat pouze relevantně, např. nikoli "právo" nebo "československý", ale "soukromoprávní" nebo "prvorepublikový". Své stanovisko samozřejmě nikomu nevnucuji. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 06:53 (CEST)

Máte pravdu, že linkování letopočtů není nejvhodnější. Převzal jsem své texty z wikipedie a místo toto, abych linky smazal, tak jsem je opravil. Máte pravdu, že to byla nevhodná volba a zřejmě bychom ji měli napravit.

Můj point je však jinde. Nikoliv v tom, co linkovat, nýbrž jak často. Podle mého názoru je linkování jiného než prvního výskytu nevhodné. Cf. http://www.findarticles.com/p/articles/mi_zdpcm/is_200204/ai_ziff25363 -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 17:58 (CEST)

Používám transparentní linkování, které neruší. Váš přístup se fakticky rovná tomu, napsat na konec všechny linky do {{Viztéž}}. Opakuji, že jde o odborné texty, nelinkuji nesmysly. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 18:15 (CEST)

Cituji Dvoraka: "The first was the "gone berserk with links" concept, where almost everything on the page was hyperlinked. You'd never find, for example, a reference to a city or country without a hot link to some Web site dedicated to that place. If Chicago was in the text, there would be a link to the Chicago Chamber of Commerce or some other Chicago information site, just in case the reader had never heard of Chicago. This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links. Worse, the reader didn't know whether any of these links were actually important in regard to the text." Podle mého názoru jedno linkování plně postačí. A ano, důležité termíny by měly být shrnuty v partii Vnitřní odkazy. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 18:30 (CEST)

Četl jsem to, samozřejmě. Takový popis odpovídá - například - linkování letopočtů. A pokud používáte implicitní skin (Monobook), nemáte tam vůbec žádné underlined ani odd-colored links. Linkovat pouze první výskyt je nevíc mnohem obtížnější z hlediska údržby textu. Kromě toho, řeč je o hyperlincích v obecném internetovém textu, ne ve specialisované encyklopedii. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 19:16 (CEST)

Ano, tento skin standardně nepoužívá podtrhávání, což je pro čtení lepší. Nicméně to není reakce na hlavní námitku, že opakované odkazy nepřinášejí žádné nové informace.

Linkovat pouze první výskyt se nemusí brát tak dogmaticky, nicméně např. Právo#Definice subjektivního práva je zase druhý extrém.

Domnívám se, že zde bychom si měli vzít příklad z wikipedie. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 19:47 (CEST)

Budu se tedy v lincích více omezovat. Chcete-li, napište robota na odstranění linků na letopočty. --Tomáš Pecina 2. 10. 2006, 21:15 (CEST)

Tak daleko mé znalosti bohužel nesahají. -- Vít Zvánovec 2. 10. 2006, 21:51 (CEST)

Jiná možnost je, že vnitřní odkazy budou obsahovat jen to, co není linkováno přímo v článku. Tak je to např. u Koalice. --Tomáš Pecina 4. 10. 2006, 06:48 (CEST)

Ano, dobrý nápad. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Interwiki cs

Používat interwiki do cs je pro čtenáře totálně matoucí. Není to hlavně "V jiných jazycích"! --Tomáš Pecina 07:06, 7. 10. 2006 (CEST)

Vyřešil jsem problém tak, že jsem změnil nadpis sekce na "na Wikipedii". Automaticky se to změní na lowercase, ale to nebudu upravovat, nevadí to - wikipedie je dnes generikum. --Tomáš Pecina 07:11, 7. 10. 2006 (CEST)

Nakonec jsem znění ještě upravil, aby bylo možné pomocí interwiki linkovat i jiné zdroje než wikipedia.org (třeba až si založí právnickou wikipedii Cinik :-) ). --Tomáš Pecina 08:50, 7. 10. 2006 (CEST)

Šablona Vizte též

Domnívám se, že tato šablona by neměla obsahovat žádné červené odkazy. -- Vít Zvánovec 17:26, 7. 10. 2006 (CEST)

Proč? Jsou tam články, které jistě vytvořeny budou, tedy je lze legitimně linkovat. Viz též další sekce. --Tomáš Pecina 18:04, 7. 10. 2006 (CEST)

Protože čtenář by zde měl nalézt jen existující články. Je to vlastně další čtení. -- Vít Zvánovec 21:17, 7. 10. 2006 (CEST)

Takový je princip wikipedie. Ignoranti jako Šmíd sice budou tvrdit, že Iuridictum je "nedokončené", ale tím se nemíním nechat ovlivnit. Wikipedie je ještě nedokončenější. --Tomáš Pecina 22:26, 7. 10. 2006 (CEST)

To podle mne platí pro vlastní článek, nikoliv pro doporučení čtenářům. -- Vít Zvánovec 03:16, 8. 10. 2006 (CEST)

Viz další sekce (další důvod, proč používat "viz" a ne "vizte" - nepojí se s akusativem, ale nominativem, takže už technicky vzato ani není sloveso). --Tomáš Pecina 13:08, 8. 10. 2006 (CEST)

S nominativem ho pojí pouze barbaři, kteří zapomněli česky. Nijak se to neliší od "Gambrinus I. liga" a podobných kreolismů. -- Vít Zvánovec 14:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Rozlišovat tykání a vykání je modernismus, který není češtině – stejně jako jiným slovanským jazykům – vlastní. Zde pokládám za vhodnější tvar viz s nominativem, protože původní význam imperativu (vide) se vývojem zastřel a je zbytečné se k němu vracet, tak jako se nevracíme k rodovým sufixům u "chtě-nechtě". --Tomáš Pecina 16:37, 8. 10. 2006 (CEST)

Máte pravdu, že vykání je modernism, nicméně už aspoň 150 let starý. Domnívám se, že encyklopedie by neměla isolační tendence v jazyku podporovat (například náhradu adjektiv substantivy), nýbrž jim vzdorovat. Čeština je pořád ještě flexivní jazyk. Cf. http://necyklo.pedie.info/wiki/%C4%8Ceskopedie -- Vít Zvánovec 17:36, 8. 10. 2006 (CEST)

Rozšíření editace

@Vít Zvánovec: Které ze zde neimplementovaných editačních možností en.wiki byste považoval za přínosné? Uvažuji o tlačítku pro blockquote a o tabulce (to je patrně extense), a na samostatná tlačítka bych mohl dát "æ" a "œ", i když tam se zvlášť v názvech článků přikláním k rozepisování, takže bychom zbytečně editory sváděli k nevhodnému používání slitků. --Tomáš Pecina 12:54, 6. 10. 2006 (CEST)

Žádné. Ikony zásadně nepoužívám. -- Vít Zvánovec 17:49, 6. 10. 2006 (CEST)

Vy tedy např. redirecty píšete ručně? Velmi nepraktické... --Tomáš Pecina 14:38, 13. 10. 2006 (CEST)

Ano, napíšu to jedno slovo a pár symbolů. -- Vít Zvánovec 23:34, 17. 10. 2006 (CEST)

De gustibus... Konservativní by možná bylo počítač nepoužívat. --Tomáš Pecina 15:18, 20. 10. 2006 (CEST)

 :-) Jsem zvyklý na příkazovou řádku a klávesové zkratky. Ikony jsou zlo. -- Vít Zvánovec 19:04, 20. 10. 2006 (CEST)

Tak jestli dokážete obsluhovat Iuridictum z příkazové řádky, možná Váš zapíší do Guinessovy knihy rekordů. --Tomáš Pecina 19:25, 20. 10. 2006 (CEST)

Co jiného je onen příkaz na přesměrování? -- Vít Zvánovec 19:53, 20. 10. 2006 (CEST)

Jeho formát je pouhou reminiscencí na dávné preprocesy céčka. --Tomáš Pecina 19:56, 20. 10. 2006 (CEST)

Aha. -- Vít Zvánovec 20:18, 20. 10. 2006 (CEST)

Odkazy do wiki

Mohl by robot prověřit všechny odkazy do wiki? Řada z nich je dysfunkční. -- Vít Zvánovec 17:52, 7. 10. 2006 (CEST)

To je záměrné: opět mathematické myšlení. Jestliže by někde článek být měl, není rozhodné, že tam (zatím) není, a je namístě vytvořit na takový neexistující článek odkaz. --Tomáš Pecina 18:03, 7. 10. 2006 (CEST)

Jenže to je hrozné. Ty odkazy jsou modré, takže čtenář na ně bude klikat v marné naději se něco dozvědět. -- Vít Zvánovec 21:18, 7. 10. 2006 (CEST)

Ale to je princip wikipedie. Opačný postup není technicky podporován, když napíšete nový článek a nemáte vytvořené linky, musíte složitě hledat, odkud by se na něj mohlo linkovat, a všechny ty články ručně editovat. --Tomáš Pecina 22:24, 7. 10. 2006 (CEST)

Myslím, že chybějící obsah wiki by nás neměl zajímat. Maximálně bychom měli odkazovat na existující. Je podle mého názoru systémově špatně odkazovat na neexistující texty na serveru, s nímž nemáme vůbec nic společného. -- Vít Zvánovec 03:18, 8. 10. 2006 (CEST) + 11:34, 8. 10. 2006 (CEST)

Musíte lišit systémy, které jsou vnitřně uzavřené (self-contained), a které ne. Jestliže máte představu o tom, které články v Iuridictu být mají (i když není vyloučeno, že nikdy nebudou), a které by měly být ve Wikipedii, není nesystémové je linkovat. Naopak nelikovat bych chápal jako inkongruenci a nedůslednost v myšlení. Linky do wiki by měly být barevně odlišeny, aby bylo zřejmé, co už existuje a co ne, ale to nelze přiměřeně snadno technicky realisovat, protože není rychlé spojení mezi serverem Iuridicta a serverem Wikipedie. Nejvýš by se muselo spoléhat na denní xml dumpy, ale to není elegantní řešení. --Tomáš Pecina 13:12, 8. 10. 2006 (CEST)

To bychom stejně dobře mohli říci, že Internet není vnitřně uzavřený systém a odkazovat na Google, který v budoucnu vzniklou stránku najde. Myslím, že červené odkazy jsou spíše zlo, které by mělo být minimalisováno. Nezdá se, že by nějak lákaly k tvorbě článků.

Hlavní důvod pro můj názor ale je, že Iuridictum by mělo být soběstačné a nemělo by spoléhat na to, co na nepříliš kvalitním serveru někdo napíše. -- Vít Zvánovec 14:56, 8. 10. 2006 (CEST)

Ad vnitřní linky: Pokud link odkazuje někam, kde by článek být měl, je linkovat nyní podstatnou úsporou času, a to včetně sekce {{Viztéž}}. Ad linky do cs.wiki: O jejich účelnosti nejsem vůbec přesvěčen, ale to ani v případě existujících článků. Kdo s nimi začal, jste byl Vy (a souhlasím, že ty články nejsou nijak kvalitní, takže za linkování asi nestojí) – TomBot by je dokázal hromadně eliminovat za pár minut, stačí říct. Ale pokud by se měly ponechat, pak má opět logiku pouze linkovat články bez ohledu na to, zda existují nebo by existovat pouze měly. Jediné místo, kde by se neexistující linky vyskytovat rozhodně neměly, je sekce {{Externí}}.--Tomáš Pecina 16:33, 8. 10. 2006 (CEST)

ad vnitřní linky. S tím nesouhlasím. Odkaz v článku a v pramenech má zcela jinou funkci.

ad linky do cs.wiki. To máte pravdu. Byl jsem veden historickými důvody. Původně tyto mé texty odkazy měly a bylo mi líto je mazat. Nicméně dnes už jsme jinde, podporuji tedy návrh, aby byly smazány. Jediné místo, kde by měly zůstat, je Interwiki. -- Vít Zvánovec 17:41, 8. 10. 2006 (CEST)

Názor, že není logické psát "viz též", když za červeným linkem není nic k vidění, má jisté opodstatnění, ale na druhou stranu je krajně neekonomické napsat článek a hledat, kde všude by mohl být zařazen do {{Viztéž}}. --Tomáš Pecina 18:02, 8. 10. 2006 (CEST)

No dobře. -- Vít Zvánovec 20:50, 8. 10. 2006 (CEST)

Právě jsem si to prakticky ověřil na článku Totalita. Zhruba stejně dlouho jsem ho psal, jako jsem doplňoval linky (které předtím vedly do cs:, ale robot je vymazal). --Tomáš Pecina 21:19, 12. 10. 2006 (CEST)

Barva odkazů do wiki

Domnívám se, že by měly mít stejnou barvu jako vnější odkazy, případně jinou; každopádně však odlišnou od vnitřních odkazů. -- Vít Zvánovec 18:01, 7. 10. 2006 (CEST)

V monobooku mají. Ve Standardu ne? Podívám se... --Tomáš Pecina 18:06, 7. 10. 2006 (CEST)

vnitřní link link ven link do cs.wiki

Ano, musel by se doplnit class extiw do obecného css. Příliš se mi s tím nechce babrat, protože je evidentní, že kromě monobooku nejsou styly v SW udržovány, takže takových chyb tam bude moře. --Tomáš Pecina 18:13, 7. 10. 2006 (CEST)

Tak to prosím udělejte. Skin Standard používá mnoho konservativců. -- Vít Zvánovec 21:20, 7. 10. 2006 (CEST)

Pokusím se, ale zatím se mi to nedaří. --Tomáš Pecina 22:46, 7. 10. 2006 (CEST)

OK. -- Vít Zvánovec 03:19, 8. 10. 2006 (CEST)

Stále se mi to nedaří. S CSS jsou věčné problémy, už před pěti lety jsem sestavil složitou strukturu CSS hierarchie pro Britské listy a zjistil, že v IE nefunguje. --Tomáš Pecina 17:59, 8. 10. 2006 (CEST)

Co se dá dělat. Nicméně pokud odkazy na cs: budou smazány, tak to tolik nevadí. -- Vít Zvánovec 20:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Seznam jazyků

Nešlo by aktualisovat seznam jazyků? Mnoho minoritních jazyků nyní v iw nefunguje. -- Vít Zvánovec 18:08, 8. 10. 2006 (CEST)

Provedl jsem. Jen upozorňuji, že není dobré přidávat iw linky do (např.) jihozápadní vietnamštiny, pokud neumíte jihozápadovietnamsky. Iw ve wikipedii generují vesměs roboti a jsou velmi nepřesné, generované methodou "tichá pošta". --Tomáš Pecina 19:43, 8. 10. 2006 (CEST)

Díky. Máte pravdu, nicméně znalci jihozápadní vietnamštiny mohou být užitečné. -- Vít Zvánovec 20:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Pouze pro pobavení, jaký nesmysl vznikl. Upozroňují, že zcela chybné jsou i linky typu it nebo fr. --Tomáš Pecina 21:04, 8. 10. 2006 (CEST)

Ověření: Nefunguje např. ceb:Pamalaod, lad:Dirito, nrm:Loué či zh-yue:法律. -- Vít Zvánovec 20:56, 8. 10. 2006 (CEST)

Tyto jazyky také nejsou SW podporovány. Pokud na nich trváte, prosím, pošlete seznam, doplním je ručně. --Tomáš Pecina 21:04, 8. 10. 2006 (CEST)

Jak to dělají na wiki? Netrvám, ale takhle se IW doplňuje nepohodlně. -- Vít Zvánovec 23:29, 8. 10. 2006 (CEST)

Na wiki používají tabulku, kterou (patrně) kopírují z en nebo meta do všech ostatních. Aktualisovat skript v maintenance už nikoho nenapdalo, hlavní "zákazník" je pro ně Wikipedie, ostatní si musejí pomocí, jak se dá. Stačí, když někde najdete seznam všech jazykových prefixů, a já to aktualisuji za 30 vteřin. --Tomáš Pecina 23:39, 8. 10. 2006 (CEST)

A Vy to nekopírujete z life? -- Vít Zvánovec 17:36, 9. 10. 2006 (CEST)

V dumpu tato informace není, nejvýš se dá vyčíst ze souboru všech dumpů, ale tam není rozlišeno, co je jazyk a co wiki, takže by vznikaly problémy s magickými konektory. --Tomáš Pecina 20:35, 9. 10. 2006 (CEST)

Naše jsem toto: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias Tyto jazyky tedy přidám, ale další už budete muset doplňovat jednotlivě. Automatisovat to nelze (minimálně dokud nezačnou fungovat linky, které tam uvádějí). --Tomáš Pecina 17:45, 10. 10. 2006 (CEST)

A ještě jsem našel http://en.wikipedia.org/wiki/Special:SiteMatrix, dokonce fungující. --Tomáš Pecina 14:36, 13. 10. 2006 (CEST)

Archivace

Nemáte představu, proč nefunguje link na archiv začínající lomítkem, a proč se v archivu na začátku negeneruje automaticky zpětný odkaz na tuto stránku? Ve wiki to normálně funguje, takže mě napadá, zda to není nějaká extense... --Tomáš Pecina 09:55, 10. 10. 2006 (CEST)

Již jsem to vyřešil: do konfigurace se musí nastavit, které ns podporují subpages. --Tomáš Pecina 11:09, 10. 10. 2006 (CEST)

Kategorie

Mám dojem, že kategorisace themat smluvního práva je značně neuspořádaná a měli bychom vytvořit jiný systém: např. výklad o kupní smlouvě bude z 80 % shodný pro občanské i obchodní právo. --Tomáš Pecina 11:48, 13. 10. 2006 (CEST)

Můžeme vytvořit kategorii obligace a tu zařadit do občanského i do obchodního práva. -- Vít Zvánovec 20:37, 13. 10. 2006 (CEST)

Grammatika

Nic proti skloňování, ale teď když je skoro všude, stává se můj oblíbený skin Standard prakticky nepoužitelný. -- Vít Zvánovec 14:47, 15. 10. 2006 (CEST)

Podívám se, zda by se s tím nedalo něco udělat. --Tomáš Pecina 14:55, 15. 10. 2006 (CEST)

Mělo by to být lepší. --Tomáš Pecina 15:54, 15. 10. 2006 (CEST)

Ano, díky. -- Vít Zvánovec 15:58, 15. 10. 2006 (CEST)

Rozcestníky

Podle čeho rozlišuje SW rozcestníky? Že to umí, soudím z [1]. --Tomáš Pecina 08:37, 17. 10. 2006 (CEST)

Jsou to stránky, které obsahují text obsažený v MediaWiki:Disambiguationspage. Takže to patrně máme dobře... --Tomáš Pecina 08:51, 17. 10. 2006 (CEST)

Ano. -- Vít Zvánovec 23:36, 17. 10. 2006 (CEST)

Čas v posledních změnách

Nešlo by opravit čas v posledních změnách? -- Vít Zvánovec 23:45, 17. 10. 2006 (CEST)

Nerozumím. Já ho mám dobře. --Tomáš Pecina 00:14, 18. 10. 2006 (CEST)

No, např. https://iuridictum.pecina.cz/index.php?title=Iuridictum:Agora&curid=2444&diff=6755&oldid=6749 nebylo ve 22:14, nýbrž v 00:14. -- Vít Zvánovec 22:59, 18. 10. 2006 (CEST)

V tom případě si nastavte správně časovou zónu. --Tomáš Pecina 01:22, 19. 10. 2006 (CEST)

Vida, to jsem nevěděl, děkuji. Nemělo by, s ohledem na to, že většina čtenářů je z ČR, SEČ být nastaveno automaticky? -- Vít Zvánovec 19:12, 19. 10. 2006 (CEST)

Možnost individuální změny určitě ponechám, ale podívám se, podle čeho se stanoví default. --Tomáš Pecina 19:39, 19. 10. 2006 (CEST)

Je na to proměnná, kterou bylo nutné nastavit: což jsem udělal. Jinak byly všechny časy v UTC. --Tomáš Pecina 19:54, 19. 10. 2006 (CEST)

Díky. -- Vít Zvánovec 20:15, 19. 10. 2006 (CEST)