Diskuse:Laik: Porovnání verzí
(Doplněno) |
(Vysvětlení) |
||
| Řádka 4: | Řádka 4: | ||
Ještě bych dodal, že ani moje definice není zcela přesná, protože podle zásady "semel Catholicus – semper Catholicus" není ''stricto sensu'' třeba, aby byl laik věřící, stačí, že je pokřtěn. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:43, 21. 2. 2007 (CET) | Ještě bych dodal, že ani moje definice není zcela přesná, protože podle zásady "semel Catholicus – semper Catholicus" není ''stricto sensu'' třeba, aby byl laik věřící, stačí, že je pokřtěn. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 14:43, 21. 2. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Definice == | ||
| + | |||
| + | Vrátil jsem do definice "věřící", protože sice katholíci mají k formalismu tohoto druhu blízko, ale zkoumat, zda je nevěřící duchovní nebo laik, je stejné jako pátrat po státním [[občanství]] opice. Viz též can. 205. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 19:31, 21. 2. 2007 (CET) | ||
Aktuální verse z 21. 2. 2007, 20:31
Revert
Moje definice se přesně opírá o kán. 207 § 1 CIC/1983. --Tomáš Pecina 14:07, 21. 2. 2007 (CET)
Ještě bych dodal, že ani moje definice není zcela přesná, protože podle zásady "semel Catholicus – semper Catholicus" není stricto sensu třeba, aby byl laik věřící, stačí, že je pokřtěn. --Tomáš Pecina 14:43, 21. 2. 2007 (CET)
Definice
Vrátil jsem do definice "věřící", protože sice katholíci mají k formalismu tohoto druhu blízko, ale zkoumat, zda je nevěřící duchovní nebo laik, je stejné jako pátrat po státním občanství opice. Viz též can. 205. --Tomáš Pecina 19:31, 21. 2. 2007 (CET)
