Iuridictum:Novinky: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
d (Typo)
(Aktualisováno)
Řádka 23: Řádka 23:
 
== 3. října 2006 ==
 
== 3. října 2006 ==
 
Zprovoznil jsem robota [[Uživatel:TomBot|TomBot]]a a s jeho pomocí provedl drobné úpravy článků. V souvislosti s tím jsem zpřístupnil denní XML dumpy databáse; ty jsou k disposici na adresách http://iuridictum.pecina.cz/dump/full.xml a http://iuridictum.pecina.cz/dump/current.xml. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 3. 10. 2006, 20:45 (CEST)
 
Zprovoznil jsem robota [[Uživatel:TomBot|TomBot]]a a s jeho pomocí provedl drobné úpravy článků. V souvislosti s tím jsem zpřístupnil denní XML dumpy databáse; ty jsou k disposici na adresách http://iuridictum.pecina.cz/dump/full.xml a http://iuridictum.pecina.cz/dump/current.xml. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 3. 10. 2006, 20:45 (CEST)
 +
 +
== 7. října 2006 ==
 +
Iuridictum je již v provozu celý jeden rok, je tedy čas provést stručnou bilanci. Abych nevycházel ze subjektivních dojmů, udělal jsem si [[Iuridictum:Srovnávací test/7.10.2006|stručný test]] dvaceti náhodně vybraných článků a porovnával, jak si obě encyklopedie, původní Wikipedie i renegát Iuridictum, vedly. Výsledkem jsem potěšen, Iuridictum v 19 případech z 20 jednoho Wikipedii v kvalitě buď předčilo, nebo se jí vyrovnalo, a dá se rovněž konstatovat, že – přestože ještě zdaleka není úplnou encyklopedií práva – je už i výrazně obsáhlejší a komplexnější. Jistěže bych býval raději zůstal na Wikipedii a věnoval své úsilí tvorbě jejích článků, avšak rozhodně nejsem tím, kdo by na rozchod doplatil víc. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 22:08, 7. 10. 2006 (CEST)

Verse z 7. 10. 2006, 22:08


Starší záznamy naleznete v archívu.

17. listopadu 2005

Přidal jsem do editačního panelu tři nová tlačítka pro jednodušší zadávání šablon, kategorií a přesměrování. --Tomáš Pecina 17. 11. 2005, 14:22 (CET)

20. listopadu 2005

Nekonečný seriál lží o Iuridictu na české části wikipedie pokračoval tímto cynickým tvrzením: "Na Iuridicktu samozřejmě jsou články převzaté z cs.wiki, ale právě proto, že jsou převzaté od nás, nám v jejich směru Iuridiktum žádné potéže dělat nemůže, pouze bychom my mohli dělat potíže jemu." Tomuto ignorantovi bych rád opáčil, že nikdy nikdo nedal ke svým textům původní wikipedii exklusivitu. Každý autor může tedy se svými texty nakládat tak, jak uzná za vhodné. Nemůže se tedy jednat o žádné "převzetí". Naopak cizí texty jsou řádně označeny jménem autora, např. Chammurapiho zákoník. -- Vít Zvánovec 20. 11. 2005, 15:51 (CET)

28. března 2006

Dnes jsem upgradoval Fedora Core na versi 5, což byla prozatím jediná větší změna na serveru. --Tomáš Pecina 28. 3. 2006, 18:23 (CEST)

30. července 2006

V edici "vybrané lži o Iuridictu" publikoval Jan Koukal, dotčený tím, že mu byla poněkud necitlivě připomenuta jeho prokázaná kolaborace s komunistickým režimem, sdělení, že Iuridictum zaniklo. The reports of my demise were greatly exaggerated, řekl klasik. Nepochybujeme o tom, že pan Koukal si hlavní stránku Iuridicta vytiskl a každý den do ní zabodne několik nových špendlíků, ručit za výsledek však nemůžeme. --Tomáš Pecina 30. 7. 2006, 11:01 (CEST)

23. srpna 2006

Server poprvé za dobu své existence posílil hardware – místo disku 120 GB dostal 250 GB, na SATA-II. Migrace dat proběhla "zaživa", pomocí LVM, což bylo snažší, než jsem předpokládal. Zdá se, že LVM má horší pověst, než by si zasloužil. --Tomáš Pecina 23. 8. 2006, 13:47 (CEST)

28. srpna 2006

Provedl jsem upgrade MediaWiki z verse 1.6 na 1.8, spojený s přechodem z CVS na SVN. Změnu neprovázely téměř žádné komplikace, takže očekávám "překlopení" ještě během dneška. --Tomáš Pecina 28. 8. 2006, 14:53 (CEST)

3. října 2006

Zprovoznil jsem robota TomBota a s jeho pomocí provedl drobné úpravy článků. V souvislosti s tím jsem zpřístupnil denní XML dumpy databáse; ty jsou k disposici na adresách http://iuridictum.pecina.cz/dump/full.xml a http://iuridictum.pecina.cz/dump/current.xml. --Tomáš Pecina 3. 10. 2006, 20:45 (CEST)

7. října 2006

Iuridictum je již v provozu celý jeden rok, je tedy čas provést stručnou bilanci. Abych nevycházel ze subjektivních dojmů, udělal jsem si stručný test dvaceti náhodně vybraných článků a porovnával, jak si obě encyklopedie, původní Wikipedie i renegát Iuridictum, vedly. Výsledkem jsem potěšen, Iuridictum v 19 případech z 20 jednoho Wikipedii v kvalitě buď předčilo, nebo se jí vyrovnalo, a dá se rovněž konstatovat, že – přestože ještě zdaleka není úplnou encyklopedií práva – je už i výrazně obsáhlejší a komplexnější. Jistěže bych býval raději zůstal na Wikipedii a věnoval své úsilí tvorbě jejích článků, avšak rozhodně nejsem tím, kdo by na rozchod doplatil víc. --Tomáš Pecina 22:08, 7. 10. 2006 (CEST)