Diskuse:Hazard: Porovnání verzí
(Reakce) |
(marxism) |
||
| Řádka 5: | Řádka 5: | ||
Je standardní, takže se od něj nelze odchýlit, aniž bychom tuto odchylku podpořili odpovídající autoritou. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 21:51, 10. 11. 2006 (CET) | Je standardní, takže se od něj nelze odchýlit, aniž bychom tuto odchylku podpořili odpovídající autoritou. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 21:51, 10. 11. 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | : Na to stačí prostý rozum, abychom věděli, že právo není vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 22:11, 10. 11. 2006 (CET) | ||
Verse z 10. 11. 2006, 22:11
Objekt trestného činu
Již podruhé chybujete, proto stručná definice: "Objekt trestného činu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem." V tomto kontextu je Váš usus poněkud komický, protože nelze než dovodit, že účelem ustanovení o zákazu hasardních her je ochrana hasardního hraní. --Tomáš Pecina 20:56, 10. 11. 2006 (CET)
- Nemyslím, že tato marxistická definice, kterou papouškuje pražská učebnice trestního práva hmotného, je náležitá. Objekt soukromoprávního deliktu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem? Nemyslím, že podobné pojetí k něčemu potřebujeme. -- Vít Zvánovec 21:46, 10. 11. 2006 (CET)
Je standardní, takže se od něj nelze odchýlit, aniž bychom tuto odchylku podpořili odpovídající autoritou. --Tomáš Pecina 21:51, 10. 11. 2006 (CET)
- Na to stačí prostý rozum, abychom věděli, že právo není vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon. -- Vít Zvánovec 22:11, 10. 11. 2006 (CET)
