Seznam rozsudků ESLP proti České republice: Porovnání verzí
(typo) |
(# ''Kohlhofer a Minarik v. Česká republika'' z 15. října 2009, sp. zn. 32921/03, 28464/04 a 5344/05, o nepravém squeeze-out ([http://portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=84235 PDF])) |
||
Řádka 47: | Řádka 47: | ||
# ''Kilián v. Česká republika'' [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004. | # ''Kilián v. Česká republika'' [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004. | ||
# ''Klepetář v. Česká republika'' | # ''Klepetář v. Česká republika'' | ||
+ | # ''Kohlhofer a Minarik v. Česká republika'' z 15. října 2009, sp. zn. 32921/03, 28464/04 a 5344/05, o nepravém squeeze-out ([http://portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=84235 PDF]) | ||
# ''Koktavá v. Česká republika'' [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku | # ''Koktavá v. Česká republika'' [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku | ||
# ''Koliha v. Česká republika'' | # ''Koliha v. Česká republika'' |
Verse z 23. 9. 2010, 10:10
Seznam rozsudků Evropského soudu pro lidská práva proti České republice obsahuje vesměs pouze rozsudky do 1. 5. 2006.
Naprostá většina se jich týká nepřiměřené délky soudního řízení, tj. porušení čl. 6 odst. 1 úmluvy, část příliš dlouhé délky vazby cizinců (čl. 5 odst. 3 úmluvy) a další část nezajištění účinných právních prostředků nápravy (čl. 13 úmluvy). V tom Česká republika není sama: "Nejčastěji konstatovaným porušením v daném období bylo pochopitelně s velkým náskokem porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (2 563), jiné aspekty práva na spravedlivý proces byly porušeny v dalších 1 561 případech. To znamená, že čl. 6 je suverénně nejvíce nerespektovaným článkem Úmluvy: z celkového počtu 5 400 odsuzujících rozsudků vydaných v posledních osmi letech dospěl ESLP ve více než třech čtvrtinách případů k závěru, že stěžovatelům nebyl z toho či onoho důvodu zajištěn spravedlivý proces. S velkým odstupem v počtu porušení následují čl. 1 Protokolu č. 1 (právo na pokojné užívání majetku – 1 079), čl. 5 Úmluvy (právo na svobodu a osobní bezpečnost – 665) a čl. 13 Úmluvy (právo na účinný právní prostředek nápravy – 642)."[1]
Obsah
Porušení jiných ustanovení (meritorních)
chronologicky
- precedent Pincová a Pinc v. Česká republika ze dne 5. listopadu 2002; ochrana majetku: porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě
- Bucheň v. Česká republika ze dne 26. listopadu 2002. Ochrana majetku; zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1
- Chadimová v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 141] ze dne 18. dubna 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy a čl. 8 Úmluvy byl porušen.
- Štefanec v. Česká republika [RoESLP 2006, 4: 217] ze dne 18. července 2006. Právo na spravedlivý proces; svoboda projevu: čl. 10 Úmluvy byl porušen.
- Václav Linkov v. Česká republika ze dne 7. prosince 2006, no 10504/03.[2] Anotace in Právní rozhledy 9/2007, pp. 345–6; plné znění česky (PDF)
- D. H. a ostatní v. Česká republika ze dne 13. listopadu 2007. Zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 2 Protokolu č. 1 (překlad do češtiny, kritika rozhodnutí).
Abecedně
soudní porušení processních práv
- Bačák v. Česká republika: doba jednoho roku a více než tří měsíců mezi podáním obžaloby a prvním hlavním líčením je nepřiměřená, rovněž půl roku pro prostudování spisu novým soudcem a rok pro vypracování znaleckého posudku.
- Bartl v. Česká republika – porušení článku 6 odst. 1 úmluvy a článku 13 úmluvy: 8 let na prvním stupni není přiměřená doba.
- Bazil v. Česká republika: okresnímu soudu trvalo rok a jeden měsíc, než konal první jednání, což je nepřiměřené, rozsudek vynesl teprve dva roky a osm měsíců po předložení rozhodujícího důkazu, což je nepřiměřené rovněž. Projednání ústavní stížnosti nesmí trvat více než dva roky a dva měsíce.
- Bečvář a Bečvářová v. Česká republika: je nepřiměřené, aby 9 nebo 8 měsíců byl soud zcela nečinný.
- Bořánková v. Česká republika [RoESLP 2003, 1: 1]: "Dále podotýká, že po 18. 3. 1992 došlo v řízení k neodůvodněným průtahům, a upozorňuje na to, že mezi 18. 3. 1992 (s tím, že první rozsudek byl Krajským soudem zrušen již 6. 2. 1991) a 14. 10. 1994 (datum vynesení nového rozsudku) uplynuly více než dva roky a šest měsíců. O deset měsíců později byl druhý rozsudek zrušen a soudu trvalo opět více jak rok a dva měsíce, než ve věci rozhodl znovu. Prodlevy nastaly také při předávání spisů a doručování rozhodnutí příslušným osobám, stejně jako v činnosti znalců."
- Bulena v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 125] Právo na spravedlivé řízení; právo na přístup k soudu: ústavní soud porušil lidská práva tím, že odmítl stížnost s petitem, který napadal zároveň prvostupňové (tedy chybně) a zároveň druhostupňové (což bylo správně) rozhodnutí. "V projednávaném případě má Soud za to, že Ústavní soud posuzoval stěžovatelovu stížnost dosti formalisticky."
- Cambal v. Česká republika
- Centrum stavebního inženýrství, a.s. v. Česká republika
- Český v. Česká republika [RoESLP 2000, 5: 201] Právo být souzen v přiměřené lhůtě; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
- Vladimír Dostál v. Česká republika
- Jaroslav Dostál v. Česká republika
- Dušek v. Česká republika
- Eko-Energie, spol. s r.o. v. Česká republika
- Exel v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 115] ze dne 5. července 2005
- Fáber v. Česká republika
- Fackelmann ČR, spol. s r.o. v. Česká republika
- precedent Hartman v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 177]; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; byl porušen čl. 13 Úmluvy.
- Havelka v. Česká republika
- Havlíčková v. Česká republika
- Herbst a ostatní v. Česká republika - opravená verze rozsudku
- Herbst a ostatní v. Česká republika
- Heřmanský v. Česká republika
- Houbal v. Česká republika
- Houfová v. Česká republika (č. 1)
- Houfová v. Česká republika (č. 2)
- precedent Hradecký v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 313] ze dne 5. října 2004; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; čl. 13 Úmluvy byl porušen
- Chmelíř v. Česká republika [RoESLP 2005, 4: 181] Nestrannost soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen
- Jahnová v. Česká republika
- Jírů v. Česká republika
- Kadlec a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 185] Právo na spravedlivé řízení
- Karasová v. Česká republika
- Kilián v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004.
- Klepetář v. Česká republika
- Kohlhofer a Minarik v. Česká republika z 15. října 2009, sp. zn. 32921/03, 28464/04 a 5344/05, o nepravém squeeze-out (PDF)
- Koktavá v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku
- Koliha v. Česká republika
- Konečný v. Česká republika
- Kos v. Česká republika
- Kozák v. Česká republika
- Králíček v. Česká republika
- Krasniki v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 86] ze dne 28. 2. 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy byl porušen.
- Krčmář a další v. Česká republika (č. 1) [RoESLP 2000, 1: 1] Právo na spravedlivý proces; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
- Kreditní a průmyslová banka v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 42] Právo na spravedlivé řízení: přístup k soudu, ochrana majetku
- Kubizňáková v. Česká republika
- Kuchařová v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 190]
- L.C.I. v. Česká republika - opravená verze rozsudku
- L.C.I. v. Česká republika
- Libánský v. Česká republika
- Malhous v. Česká republika. [RoESLP 2001, 4: 145] Právo na veřejné projednání záležitosti soudem; byl porušen čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
- Maršálek v. Česká republika ze dne 4. dubna 2006, právo na respektování soukromého a rodinného života: porušení článku 13 Úmluvy
- Mařík v. Česká republika Právo na přístup k soudu: porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
- Metzová v. Česká republika
- Milatová a ostatní v. Česká republika
- Mlynář v. Česká republika
- Nemeth v. Česká republika
- Pachman a Mates v. Česká republika, ochrana majetku
- Páleník v. Česká republika
- Parchanski v. Česká republika
- Paterová v. Česká republika
- Patta v. Česká republika
- Pfleger v. Česká republika
- Pillmann v. Česká republika
- Pištorová v. Česká republika; ochrana majetku
- Polach v. Česká republika
- německý občan Punzelt v. Česká republika [RoESLP 2000, 3: 107] Právo na přiměřenou lhůtu k řízení Právo na spravedlivý proces; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
- Rázlová v. Česká republika
- Rezek v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 130]
- Římskokatolická farnost Obříství v. Česká republika
- Schmidtová v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 241]; ochrana majetku
- indičtí občané Singh a Singh v. Česká republika [RoESLP 2005, 2: 61] Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody; čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy byl porušen a čl. 5 odst. 4 Úmluvy byl porušen;
- Skoma, spol. s r.o. v. Česká republika
- Slezák a ostatní v. Česká republika
- Soudek v. Česká republika
- Škodáková v. Česká republika
- Šoller v. Česká republika
- Šroub v. Česká republika
- súdánský občan Tariq v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 156] ze dne 18. dubna 2006. Právo na osobní svobodu; čl. 5 odst. 3 Úmluvy byl porušen.
- Tetourová v. Česká republika
- Thon v. Česká republika
- Turek v. Česká republika
- Vejmola v. Česká republika ze dne 25. října 2005. Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody: porušení článku 5 odst. 4 Úmluvy
- Vitásek v. Česká republika - opravená verze rozsudku
- Vitásek v. Česká republika
- Vodárenská akciová společnost, a.s., v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 65] Právo na spravedlivý proces; právo na přístup k soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
- Vojáčková v. Česká republika
- Voleský v. Česká republika [RoESLP 2004, 5: 253]; právo na respektování soukromého a rodinného života
- precedent Volf v. Česká republika ze dne 6. září 2005, právo na respektování soukromého a rodinného života
- Vrábel a Ďurica v. Česká republika
- Vrána v. Česká republika
- Zámečníková a Zámečník v. Česká republika
- Zbořilová a Zbořil v. Česká republika
- Zedník v. Česká republika
- Zemanová v. Česká republika
- Zouhar v. Česká republika
Smír
- Červeňáková a další v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 184] Zákaz mučení a nelidského či ponižujícícho zacházení
- Netolický a Netolická v. Česká republika ze dne 11. ledna 2005. Právo vlastnit majetek
- Udovik v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 121] Právo zatčeného být souzen v přiměřené lhůtě
ČR osvobozena
- Špaček v. Česká republika [RoESLP 1999, 12: 265] ze dne 9. listopadu 1999. Užívání majetku v souladu s obecným zájmem Placení daní
- Des Fours Walderode v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 216] Právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace; ochrana majetku
- Novák v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 249] Právo na spravedlivé řízení; presumpce neviny
- Orion Břeclav, s.r.o. v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 7] Ochrana majetku
- Žirovnický v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 70] Právo na respektování korespondence
- Krčmář a další v. Česká republika (č. 2) [RoESLP 2004, 2: 74] Právo na účinný prostředek nápravy; ochrana majetku
- Němcová a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 318] Právo na ochranu majetku
- Blücher v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 5] ze dne 11. ledna 2005. Právo na spravedlivé řízení
- Ciprová v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 137] Právo na přístup k soudu
- Mohylová v. Česká republika [RoESLP 2005, 5: 245] ze dne 6. září 2005; ochrana majetku
- Kučera v. Česká republika [RoESLP 2005, 6: 309] ze dne 15. listopadu 2005. Nestrannost soudu; ochrana majetku
- sudetští Němci Josef Bergauer a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 1: 1] Právo na život; zákaz diskriminace
- D. H. a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 77] Zákaz diskriminace; právo na vzdělání
Vizte též
Prameny a literatura
- Eva Hubálková: Novinky z judikatury ESLP ve stížnostech podaných proti ČR. In Bulletin advokacie 9/2003, p. 12 sq. = digest z případů do roku 2003.