Diskuse:Hazard: Porovnání verzí

Přejít na: navigace, hledání
(nesouhlas.)
(Reakce)
Řádka 3: Řádka 3:
  
 
: Nemyslím, že tato marxistická definice, kterou papouškuje pražská učebnice trestního práva hmotného, je náležitá. Objekt soukromoprávního deliktu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem? Nemyslím, že podobné pojetí k něčemu potřebujeme. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 21:46, 10. 11. 2006 (CET)
 
: Nemyslím, že tato marxistická definice, kterou papouškuje pražská učebnice trestního práva hmotného, je náležitá. Objekt soukromoprávního deliktu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem? Nemyslím, že podobné pojetí k něčemu potřebujeme. -- [[Uživatel:Vít Zvánovec|Vít Zvánovec]] 21:46, 10. 11. 2006 (CET)
 +
 +
Je standardní, takže se od něj nelze odchýlit, aniž bychom tuto odchylku podpořili odpovídající autoritou. --[[Uživatel:Tomáš Pecina|Tomáš Pecina]] 21:51, 10. 11. 2006 (CET)

Verse z 10. 11. 2006, 21:51

Objekt trestného činu

Již podruhé chybujete, proto stručná definice: "Objekt trestného činu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem." V tomto kontextu je Váš usus poněkud komický, protože nelze než dovodit, že účelem ustanovení o zákazu hasardních her je ochrana hasardního hraní. --Tomáš Pecina 20:56, 10. 11. 2006 (CET)

Nemyslím, že tato marxistická definice, kterou papouškuje pražská učebnice trestního práva hmotného, je náležitá. Objekt soukromoprávního deliktu je společenský zájem, jemuž příslušná právní norma poskytuje ochranu a který je jejím účelem? Nemyslím, že podobné pojetí k něčemu potřebujeme. -- Vít Zvánovec 21:46, 10. 11. 2006 (CET)

Je standardní, takže se od něj nelze odchýlit, aniž bychom tuto odchylku podpořili odpovídající autoritou. --Tomáš Pecina 21:51, 10. 11. 2006 (CET)