Iuridictum:Agora: Porovnání verzí

Verse z 26. 10. 2006, 10:06

Zde můžete diskutovat o problémech, které přesahují thema jednoho článku.

Starší záznamy jsou v archivu: /Archiv1

Odkazy do wiki

Mohl by robot prověřit všechny odkazy do wiki? Řada z nich je dysfunkční. -- Vít Zvánovec 17:52, 7. 10. 2006 (CEST)

To je záměrné: opět mathematické myšlení. Jestliže by někde článek být měl, není rozhodné, že tam (zatím) není, a je namístě vytvořit na takový neexistující článek odkaz. --Tomáš Pecina 18:03, 7. 10. 2006 (CEST)

Jenže to je hrozné. Ty odkazy jsou modré, takže čtenář na ně bude klikat v marné naději se něco dozvědět. -- Vít Zvánovec 21:18, 7. 10. 2006 (CEST)

Ale to je princip wikipedie. Opačný postup není technicky podporován, když napíšete nový článek a nemáte vytvořené linky, musíte složitě hledat, odkud by se na něj mohlo linkovat, a všechny ty články ručně editovat. --Tomáš Pecina 22:24, 7. 10. 2006 (CEST)

Myslím, že chybějící obsah wiki by nás neměl zajímat. Maximálně bychom měli odkazovat na existující. Je podle mého názoru systémově špatně odkazovat na neexistující texty na serveru, s nímž nemáme vůbec nic společného. -- Vít Zvánovec 03:18, 8. 10. 2006 (CEST) + 11:34, 8. 10. 2006 (CEST)

Musíte lišit systémy, které jsou vnitřně uzavřené (self-contained), a které ne. Jestliže máte představu o tom, které články v Iuridictu být mají (i když není vyloučeno, že nikdy nebudou), a které by měly být ve Wikipedii, není nesystémové je linkovat. Naopak nelikovat bych chápal jako inkongruenci a nedůslednost v myšlení. Linky do wiki by měly být barevně odlišeny, aby bylo zřejmé, co už existuje a co ne, ale to nelze přiměřeně snadno technicky realisovat, protože není rychlé spojení mezi serverem Iuridicta a serverem Wikipedie. Nejvýš by se muselo spoléhat na denní xml dumpy, ale to není elegantní řešení. --Tomáš Pecina 13:12, 8. 10. 2006 (CEST)

To bychom stejně dobře mohli říci, že Internet není vnitřně uzavřený systém a odkazovat na Google, který v budoucnu vzniklou stránku najde. Myslím, že červené odkazy jsou spíše zlo, které by mělo být minimalisováno. Nezdá se, že by nějak lákaly k tvorbě článků.

Hlavní důvod pro můj názor ale je, že Iuridictum by mělo být soběstačné a nemělo by spoléhat na to, co na nepříliš kvalitním serveru někdo napíše. -- Vít Zvánovec 14:56, 8. 10. 2006 (CEST)

Ad vnitřní linky: Pokud link odkazuje někam, kde by článek být měl, je linkovat nyní podstatnou úsporou času, a to včetně sekce {{Viztéž}}. Ad linky do cs.wiki: O jejich účelnosti nejsem vůbec přesvěčen, ale to ani v případě existujících článků. Kdo s nimi začal, jste byl Vy (a souhlasím, že ty články nejsou nijak kvalitní, takže za linkování asi nestojí) – TomBot by je dokázal hromadně eliminovat za pár minut, stačí říct. Ale pokud by se měly ponechat, pak má opět logiku pouze linkovat články bez ohledu na to, zda existují nebo by existovat pouze měly. Jediné místo, kde by se neexistující linky vyskytovat rozhodně neměly, je sekce {{Externí}}.--Tomáš Pecina 16:33, 8. 10. 2006 (CEST)

ad vnitřní linky. S tím nesouhlasím. Odkaz v článku a v pramenech má zcela jinou funkci.

ad linky do cs.wiki. To máte pravdu. Byl jsem veden historickými důvody. Původně tyto mé texty odkazy měly a bylo mi líto je mazat. Nicméně dnes už jsme jinde, podporuji tedy návrh, aby byly smazány. Jediné místo, kde by měly zůstat, je Interwiki. -- Vít Zvánovec 17:41, 8. 10. 2006 (CEST)

Názor, že není logické psát "viz též", když za červeným linkem není nic k vidění, má jisté opodstatnění, ale na druhou stranu je krajně neekonomické napsat článek a hledat, kde všude by mohl být zařazen do {{Viztéž}}. --Tomáš Pecina 18:02, 8. 10. 2006 (CEST)

No dobře. -- Vít Zvánovec 20:50, 8. 10. 2006 (CEST)

Právě jsem si to prakticky ověřil na článku Totalita. Zhruba stejně dlouho jsem ho psal, jako jsem doplňoval linky (které předtím vedly do cs:, ale robot je vymazal). --Tomáš Pecina 21:19, 12. 10. 2006 (CEST)

Barva odkazů do wiki

Domnívám se, že by měly mít stejnou barvu jako vnější odkazy, případně jinou; každopádně však odlišnou od vnitřních odkazů. -- Vít Zvánovec 18:01, 7. 10. 2006 (CEST)

V monobooku mají. Ve Standardu ne? Podívám se... --Tomáš Pecina 18:06, 7. 10. 2006 (CEST)

vnitřní link link ven link do cs.wiki

Ano, musel by se doplnit class extiw do obecného css. Příliš se mi s tím nechce babrat, protože je evidentní, že kromě monobooku nejsou styly v SW udržovány, takže takových chyb tam bude moře. --Tomáš Pecina 18:13, 7. 10. 2006 (CEST)

Tak to prosím udělejte. Skin Standard používá mnoho konservativců. -- Vít Zvánovec 21:20, 7. 10. 2006 (CEST)

Pokusím se, ale zatím se mi to nedaří. --Tomáš Pecina 22:46, 7. 10. 2006 (CEST)

OK. -- Vít Zvánovec 03:19, 8. 10. 2006 (CEST)

Stále se mi to nedaří. S CSS jsou věčné problémy, už před pěti lety jsem sestavil složitou strukturu CSS hierarchie pro Britské listy a zjistil, že v IE nefunguje. --Tomáš Pecina 17:59, 8. 10. 2006 (CEST)

Co se dá dělat. Nicméně pokud odkazy na cs: budou smazány, tak to tolik nevadí. -- Vít Zvánovec 20:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Seznam jazyků

Nešlo by aktualisovat seznam jazyků? Mnoho minoritních jazyků nyní v iw nefunguje. -- Vít Zvánovec 18:08, 8. 10. 2006 (CEST)

Provedl jsem. Jen upozorňuji, že není dobré přidávat iw linky do (např.) jihozápadní vietnamštiny, pokud neumíte jihozápadovietnamsky. Iw ve wikipedii generují vesměs roboti a jsou velmi nepřesné, generované methodou "tichá pošta". --Tomáš Pecina 19:43, 8. 10. 2006 (CEST)

Díky. Máte pravdu, nicméně znalci jihozápadní vietnamštiny mohou být užitečné. -- Vít Zvánovec 20:52, 8. 10. 2006 (CEST)

Pouze pro pobavení, jaký nesmysl vznikl. Upozroňují, že zcela chybné jsou i linky typu it nebo fr. --Tomáš Pecina 21:04, 8. 10. 2006 (CEST)

Ověření: Nefunguje např. ceb:Pamalaod, lad:Dirito, nrm:Loué či zh-yue:法律. -- Vít Zvánovec 20:56, 8. 10. 2006 (CEST)

Tyto jazyky také nejsou SW podporovány. Pokud na nich trváte, prosím, pošlete seznam, doplním je ručně. --Tomáš Pecina 21:04, 8. 10. 2006 (CEST)

Jak to dělají na wiki? Netrvám, ale takhle se IW doplňuje nepohodlně. -- Vít Zvánovec 23:29, 8. 10. 2006 (CEST)

Na wiki používají tabulku, kterou (patrně) kopírují z en nebo meta do všech ostatních. Aktualisovat skript v maintenance už nikoho nenapdalo, hlavní "zákazník" je pro ně Wikipedie, ostatní si musejí pomocí, jak se dá. Stačí, když někde najdete seznam všech jazykových prefixů, a já to aktualisuji za 30 vteřin. --Tomáš Pecina 23:39, 8. 10. 2006 (CEST)

A Vy to nekopírujete z life? -- Vít Zvánovec 17:36, 9. 10. 2006 (CEST)

V dumpu tato informace není, nejvýš se dá vyčíst ze souboru všech dumpů, ale tam není rozlišeno, co je jazyk a co wiki, takže by vznikaly problémy s magickými konektory. --Tomáš Pecina 20:35, 9. 10. 2006 (CEST)

Naše jsem toto: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias Tyto jazyky tedy přidám, ale další už budete muset doplňovat jednotlivě. Automatisovat to nelze (minimálně dokud nezačnou fungovat linky, které tam uvádějí). --Tomáš Pecina 17:45, 10. 10. 2006 (CEST)

A ještě jsem našel http://en.wikipedia.org/wiki/Special:SiteMatrix, dokonce fungující. --Tomáš Pecina 14:36, 13. 10. 2006 (CEST)

Archivace

Nemáte představu, proč nefunguje link na archiv začínající lomítkem, a proč se v archivu na začátku negeneruje automaticky zpětný odkaz na tuto stránku? Ve wiki to normálně funguje, takže mě napadá, zda to není nějaká extense... --Tomáš Pecina 09:55, 10. 10. 2006 (CEST)

Již jsem to vyřešil: do konfigurace se musí nastavit, které ns podporují subpages. --Tomáš Pecina 11:09, 10. 10. 2006 (CEST)

Kategorie

Mám dojem, že kategorisace themat smluvního práva je značně neuspořádaná a měli bychom vytvořit jiný systém: např. výklad o kupní smlouvě bude z 80 % shodný pro občanské i obchodní právo. --Tomáš Pecina 11:48, 13. 10. 2006 (CEST)

Můžeme vytvořit kategorii obligace a tu zařadit do občanského i do obchodního práva. -- Vít Zvánovec 20:37, 13. 10. 2006 (CEST)

Grammatika

Nic proti skloňování, ale teď když je skoro všude, stává se můj oblíbený skin Standard prakticky nepoužitelný. -- Vít Zvánovec 14:47, 15. 10. 2006 (CEST)

Podívám se, zda by se s tím nedalo něco udělat. --Tomáš Pecina 14:55, 15. 10. 2006 (CEST)

Mělo by to být lepší. --Tomáš Pecina 15:54, 15. 10. 2006 (CEST)

Ano, díky. -- Vít Zvánovec 15:58, 15. 10. 2006 (CEST)

Rozcestníky

Podle čeho rozlišuje SW rozcestníky? Že to umí, soudím z [1]. --Tomáš Pecina 08:37, 17. 10. 2006 (CEST)

Jsou to stránky, které obsahují text obsažený v MediaWiki:Disambiguationspage. Takže to patrně máme dobře... --Tomáš Pecina 08:51, 17. 10. 2006 (CEST)

Ano. -- Vít Zvánovec 23:36, 17. 10. 2006 (CEST)

Čas v posledních změnách

Nešlo by opravit čas v posledních změnách? -- Vít Zvánovec 23:45, 17. 10. 2006 (CEST)

Nerozumím. Já ho mám dobře. --Tomáš Pecina 00:14, 18. 10. 2006 (CEST)

No, např. https://iuridictum.pecina.cz/index.php?title=Iuridictum:Agora&curid=2444&diff=6755&oldid=6749 nebylo ve 22:14, nýbrž v 00:14. -- Vít Zvánovec 22:59, 18. 10. 2006 (CEST)

V tom případě si nastavte správně časovou zónu. --Tomáš Pecina 01:22, 19. 10. 2006 (CEST)

Vida, to jsem nevěděl, děkuji. Nemělo by, s ohledem na to, že většina čtenářů je z ČR, SEČ být nastaveno automaticky? -- Vít Zvánovec 19:12, 19. 10. 2006 (CEST)

Možnost individuální změny určitě ponechám, ale podívám se, podle čeho se stanoví default. --Tomáš Pecina 19:39, 19. 10. 2006 (CEST)

Je na to proměnná, kterou bylo nutné nastavit: což jsem udělal. Jinak byly všechny časy v UTC. --Tomáš Pecina 19:54, 19. 10. 2006 (CEST)

Díky. -- Vít Zvánovec 20:15, 19. 10. 2006 (CEST)

Dvojité názvy

Podle mého názoru jsou názvy článků jako Amnestie a milost vysoce nevhodné. -- Vít Zvánovec 23:01, 18. 10. 2006 (CEST)

To jistě, ale je otázka, jak vykládat (nebo jak nazvat) párové pojmy. --Tomáš Pecina 01:21, 19. 10. 2006 (CEST)

Cf. Diskuse:Milost. -- Vít Zvánovec 19:15, 19. 10. 2006 (CEST)

Okupace

Myslím, že tvorbou mikrohesel typu Okupace (vojenská) a Okupace (věci) se z encyklopedie Iuridicta stává pouhý výkladový slovník, který pojmy nepopisuje ve vzájemném vztahu, nýbrž toliko stanoví dogmatické definice. -- Vít Zvánovec 19:45, 20. 10. 2006 (CEST)

Heslo Okupace (vojenská) bude značně rozšířeno, proto je zvlášť. --Tomáš Pecina 19:54, 20. 10. 2006 (CEST)

Interwiki

@Vít Zvánovec: Chtěl bych pro interwiki zavést pravidlo, že se budou linkovat jen články, které budou individuálně prověřeny a budou kvalitní – tedy budete moci konečně uplatnit své znalosti čínštiny, kterou iniciativně linkujete. Co si o tom myslíte? --Tomáš Pecina 06:15, 24. 10. 2006 (CEST)

To myslím není dobrý nápad. Naše odkazy by neměly být zárukou kvality, nýbrž zajímavosti. -- Vít Zvánovec 20:48, 24. 10. 2006 (CEST)

Je fakt, že za kvalitu odkazů neručíme, ale je otázka, proč odkazovat nekvalitní nebo neověřené zdroje. --Tomáš Pecina 22:33, 24. 10. 2006 (CEST)

Protože jste do systému zabudoval úzkou vazbu na wikipedii. -- Vít Zvánovec 20:07, 25. 10. 2006 (CEST)

To bych neřekl. Možnost zjednodušených odkazů dává software, já jsem ho v tomto směru neupravoval, naopak jsem barvou odkazu zvýraznil rozdíl mezi vnitřními a externími odkazy. --Tomáš Pecina 22:01, 25. 10. 2006 (CEST)

Verse MediaWiki

Stránka Speciální:Verse neuvádí, jakou přesně používáte revisi, nicméně dle mého pokusu Vaše instalace nepodporuje některé užitečné funkce parseru (např. {{#if …}}. Neuvažujete o upgrade na stejnou revisi, kterou používá Wikipedie, a o instalaci rozšíření ParserFunctions? --Petr.adamek 07:12, 26. 10. 2006 (CEST)

Používám bleeding edge versi, takže základní SW je totožný s tím, co běží na wiki. Extensi ParserFunctions – nebo kteroukoli jinou – není problém instalovat, stačí požádat; nedávno jsme o tom diskutovali. --Tomáš Pecina 09:42, 26. 10. 2006 (CEST)

Extense ParserFunctions

Extense ParserFunctions je instalována a jeví i určité známky funkčnosti. --Tomáš Pecina 09:57, 26. 10. 2006 (CEST)

OK, děkuji. --Petr.adamek 10:06, 26. 10. 2006 (CEST)