Nedbalost: Porovnání verzí
d (Linky) |
(http://franciscan-archive.org/bonaventura/opera/bon02525.html) |
||
| (Není zobrazeno 5 mezilehlých verzí od 3 dalších uživatelů.) | |||
| Řádka 5: | Řádka 5: | ||
* nevěděla, že může následek způsobit, ačkoli to vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měla a mohla ('''nevědomá nedbalost'''). | * nevěděla, že může následek způsobit, ačkoli to vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měla a mohla ('''nevědomá nedbalost'''). | ||
| − | V případě nevědomé nedbalosti jde tedy právní pojetí [[zavinění]] proti usu běžnému, kde přežívá náboženská zásada "nevědomost hříchu nečiní" (''ignorantia excusat peccatum''). | + | V případě nevědomé nedbalosti jde tedy právní pojetí [[zavinění]] proti usu běžnému, kde přežívá náboženská zásada "nevědomost hříchu nečiní" (''ignorantia excusat peccatum'').[http://franciscan-archive.org/bonaventura/opera/bon02525.html] |
| − | Jak je podrobněji objasněno v článku o [[úmysl]]u, nutnost "prokazování" | + | Jak je podrobněji objasněno v článku o [[úmysl]]u, nutnost "prokazování" [[úmysl]]u v českém [[trestní právo|trestním právu]] přináší řadu praktických komplikací a vede k deformované aplikaci práva. |
| − | Rozdíl mezi vědomou nedbalostí ("věděl, že může způsobit, ale nepředpokládal to") a nepřímým [[úmysl]]em ("věděl, že může způsobit, a byl s tím srozuměn") je velice subtilní a ani z okolností jednání | + | Rozdíl mezi vědomou nedbalostí ("věděl, že může způsobit, ale nepředpokládal to") a nepřímým [[úmysl]]em ("věděl, že může způsobit, a byl s tím srozuměn") je velice subtilní a ani z okolností jednání [[pachatel]]e [[trestný čin|trestného činu]] zpravidla nelze s jistotou usoudit, zda určité jednání bylo ještě nedbalé nebo již úmyslné. To vede [[soud]]y k tomu, že v případě násilných [[trestný čin|trestných činů]] [[úmysl]] – někdy nedůvodně – presumují (udeří-li [[pachatel]] [[oběť]] pohrabáčem, předpokládá se [[úmysl]] ji usmrtit), kdežto u hospodářských trestných činů se – stejně nedůvodně – presumuje nedbalost (prodej [[akcie|akcií]] nebo [[obchodní podíl|obchodního podílu]] [[obchodní společnost]]i za desetinu nebo desetinásobek skutečné ceny nepostačuje jako důkaz [[podvod|fraudulentního]] jednání, neboť [[obviněný]] bude s úspěchem tvrdit, že o této skutečnosti buď nevěděl, nebo v ní neviděl jednání na úkor [[poškozený]]ch). |
| − | {{ | + | == Hrubá a lehká nedbalost == |
| + | * ''culpa lata'' (hrubá nedbalost). Platí zde právní zásada: ''Culpa lata dolo proxima est.'' (Hrubá nedbalost je srovnatelná s úmyslem.) Podle § 447 odst. 2 [[OZ]] k ní [[soud]] přihlíží při stanovení náhrady za ztrátu na výdělku. | ||
| + | * ''culpa levis'' (lehká nedbalost) | ||
| + | * ''custodia'' (odpovědnost za náhodu) | ||
| + | |||
| + | Jedná se o tradiční římské dělení. | ||
| + | |||
| + | == {{Interní odkazy}} == | ||
* [[úmysl]] | * [[úmysl]] | ||
* [[zavinění]] | * [[zavinění]] | ||
* [[trestný čin]] | * [[trestný čin]] | ||
* [[přestupek]] | * [[přestupek]] | ||
| + | |||
| + | == {{Externí odkazy}} == | ||
| + | * [[:cs:Culpa lata dolo comparabitur]] | ||
[[Kategorie:Trestní právo]] | [[Kategorie:Trestní právo]] | ||
[[Kategorie:Občanské právo]] | [[Kategorie:Občanské právo]] | ||
| + | [[Kategorie:Římské právo]] | ||
Aktuální verse z 29. 8. 2010, 09:30
Nedbalost vyjadřuje vztah mezi stavem vůle fysické osoby a následkem jejího jednání (popř. nečinnosti), který je slabší než v případě úmyslu. Nedbalostní jednání je však přesto považováno za zaviněné.
Existují dva stupně nedbalosti, rozlišující se podle toho, zda osoba:
- věděla, že může způsobit určitý následek, avšak bez přiměřeného důvodu předpokládala, že k němu nedojde (vědomá nedbalost); nebo
- nevěděla, že může následek způsobit, ačkoli to vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měla a mohla (nevědomá nedbalost).
V případě nevědomé nedbalosti jde tedy právní pojetí zavinění proti usu běžnému, kde přežívá náboženská zásada "nevědomost hříchu nečiní" (ignorantia excusat peccatum).[1]
Jak je podrobněji objasněno v článku o úmyslu, nutnost "prokazování" úmyslu v českém trestním právu přináší řadu praktických komplikací a vede k deformované aplikaci práva.
Rozdíl mezi vědomou nedbalostí ("věděl, že může způsobit, ale nepředpokládal to") a nepřímým úmyslem ("věděl, že může způsobit, a byl s tím srozuměn") je velice subtilní a ani z okolností jednání pachatele trestného činu zpravidla nelze s jistotou usoudit, zda určité jednání bylo ještě nedbalé nebo již úmyslné. To vede soudy k tomu, že v případě násilných trestných činů úmysl – někdy nedůvodně – presumují (udeří-li pachatel oběť pohrabáčem, předpokládá se úmysl ji usmrtit), kdežto u hospodářských trestných činů se – stejně nedůvodně – presumuje nedbalost (prodej akcií nebo obchodního podílu obchodní společnosti za desetinu nebo desetinásobek skutečné ceny nepostačuje jako důkaz fraudulentního jednání, neboť obviněný bude s úspěchem tvrdit, že o této skutečnosti buď nevěděl, nebo v ní neviděl jednání na úkor poškozených).
Hrubá a lehká nedbalost
- culpa lata (hrubá nedbalost). Platí zde právní zásada: Culpa lata dolo proxima est. (Hrubá nedbalost je srovnatelná s úmyslem.) Podle § 447 odst. 2 OZ k ní soud přihlíží při stanovení náhrady za ztrátu na výdělku.
- culpa levis (lehká nedbalost)
- custodia (odpovědnost za náhodu)
Jedná se o tradiční římské dělení.
