Svoboda projevu: Porovnání verzí
(převedení na REF, opakování "však" jsem nahradil upřesněním situace s výskytem slova "žádoucí", lpění GP na němž příliš nechápu, a doplněn prvostupňový rozsudek,) |
(Spekulace o obavě z osočení z amerikanisace judikatury v poznámce pod čarou č. 49 je nepřípadná. Soudce Zupančič se ve svém souběžném stanovisku ve věci ''Von Hannover v. Německo'' ze dne 2) |
||
| Řádka 16: | Řádka 16: | ||
== {{Interní odkazy}} == | == {{Interní odkazy}} == | ||
| − | |||
* [[Popírání holocaustu]] | * [[Popírání holocaustu]] | ||
* [[Censura]] | * [[Censura]] | ||
| + | |||
| + | == Poznámky pod čarou == | ||
| + | <references /> | ||
== {{Reference}} == | == {{Reference}} == | ||
| − | + | * David Kosař: ''Věc Vajnai proti Maďarsku. Rudá hvězda jako symbol totalitarismu?'' In Soudní judikatura 4/2008, pp. 228–240. Spekulace o obavě z osočení z amerikanisace judikatury v poznámce pod čarou č. 49 je nepřípadná. Soudce Zupančič se ve svém [[disent|souběžném stanovisku]] ve věci ''Von Hannover v. Německo'' ze dne 24. června 2004, stížnost č. 59320/00,[http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2004/294.html] postavil proti svobodě projevu v přehnané minimalisaci kautely ochrany práv a svobod druhých, zde práva na [[soukromí]], nikoliv v politických kautelách národní bezpečnosti či veřejného pořádku, zde politického projevu. | |
| − | * David Kosař: ''Věc Vajnai proti Maďarsku. Rudá hvězda jako symbol totalitarismu?'' In Soudní judikatura 4/2008, pp. 228–240. | ||
| − | |||
| − | |||
== {{Externí odkazy}} == | == {{Externí odkazy}} == | ||
Verse z 10. 9. 2008, 08:02
Svoboda projevu je spolu s volebním právem nejdůležitější politické právo. Bez svobody projevu není možná demokracie.
Kautelami svobody projevu jsou doktríny: jasné a přítomné nebezpečí (angl. clear and present danger), v dikci ESLP "opravdové a přítomné nebezpečí" (angl. real and present danger) – Vajnai v. Maďarsko, § 49, kterou zastává ESLP a kterou SCOTUS již opustil, a bezprostřední nezákonné jednání (angl. imminent lawless action).[1] Jinou kautelou je popichovatelo veto (angl. heckler's veto), kdy stát omezí svobodu projevu z obav z reakce na ni.
Obsah
Censura
Česká Rada pro rozhlasové a televisní vysílání provádí následnou censuru pořadů, nejčastěji s odvoláním na ochranu dětí a mládeže. Tu často následně stvrdí i Nejvyšší správní soud, např. v případu diskuse Měli jste někdy čistě sexuální vztah? na Frekvenci 1 dopoledne 6. září 2004: "Jednotlivé výroky posluchačů, evidentně kladně hodnotící vztahy navazované pouze pro sex, komentované známými osobnosti, mohou děti vnímat tak, jak v napadeném rozhodnutí uvedl žalovaný [RRTV], tedy jako vědomí toho, že jde o jev naprosto přirozený, žádoucí nebo rozšířený."[2] V rekapitulaci argumentů RRTV v rozsudku NSS je použita formulace bez žádoucnosti: "Naopak volnost, s jakou se o uvedeném jednání v pořadu mluví, může v dětském posluchači zanechat dojem, že promiskuita a nevěra je zcela častý, rozšířený a přirozený jev." V prvostupňovém rozsudku jsou argumenty RRTV shrnuty "může v dítěti zanechat dojem, že ... je zcela přirozená a neškodná věc, bez jakéhokoliv dopadu ... něco běžného a přirozeného ... běžnou normou ve vztazích mezi lidmi a to formou módní, jaksi nezkostnatělou ... něčím zcela přirozeným, je nezávaznou hrou zbavenou jakékoliv morální odpovědnosti..."[3] Samo rozhodnutí RRTV není na jejím webu dostupné.
Verbální delikty
Podstatou svobody projevu je možnost veřejně zastávat libovolné politické názory a nebýt za to trestán. Svoboda projevu je omezena existencí verbálních deliktů jako je např. útok na státní orgán podle § 154 odst. 2 trestního zákona.
O svobodu projevu panují ostré spory mezi liberály a konservativci, kteří tvrdí, že svoboda projevu není neomezená, a zakazují hlásat tzv. extrémistické názory. V různých dobách byli mezi extrémisty arbitrárně řazeni demokraté, republikáni, socialisté, kommunisté, nacionalisté, fašisté, nacisté a popírači holocaustu.
Citát
"I'm saying that if you believe in freedom of speech then you believe in freedom of speech for views you don't like, I mean Goebbels was in favour of freedom of speech for views he liked, right, so was Stalin. If you're in favour of freedom of speech that means you're in favour of freedom of speech precisely for views you despise, otherwise you're not in favour of freedom of speech" Noam Chomsky
Vizte též
Poznámky pod čarou
- ↑ http://jinepravo.blogspot.com/2008/04/me-bt-ast-na-nezakzanm-shromdn-v-r.html?#c5879656136234061008
- ↑ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze 26. 2. 2007, čj. 8 As 62/2005-66
- ↑ http://www.rrtv.cz/cz/files/judikaty/8655%20-%208%20Ca%20108-2005.pdf
Prameny a literatura
- David Kosař: Věc Vajnai proti Maďarsku. Rudá hvězda jako symbol totalitarismu? In Soudní judikatura 4/2008, pp. 228–240. Spekulace o obavě z osočení z amerikanisace judikatury v poznámce pod čarou č. 49 je nepřípadná. Soudce Zupančič se ve svém souběžném stanovisku ve věci Von Hannover v. Německo ze dne 24. června 2004, stížnost č. 59320/00,[1] postavil proti svobodě projevu v přehnané minimalisaci kautely ochrany práv a svobod druhých, zde práva na soukromí, nikoliv v politických kautelách národní bezpečnosti či veřejného pořádku, zde politického projevu.
