Iuridictum:Agora

An agora (αγορά), translatable as marketplace, was an essential part of an ancient Greek polis or city-state.
An agora acted as a marketplace and a forum to the citizens of the polis (z anglické wikipedie)

---

Zde můžete diskutovat o problémech, které přesahují thema jednoho článku.

Starší záznamy jsou v archivu: /Archiv1

---

Dvojité názvy

Podle mého názoru jsou názvy článků jako Amnestie a milost vysoce nevhodné. -- Vít Zvánovec 23:01, 18. 10. 2006 (CEST)

To jistě, ale je otázka, jak vykládat (nebo jak nazvat) párové pojmy. --Tomáš Pecina 01:21, 19. 10. 2006 (CEST)

Cf. Diskuse:Milost. -- Vít Zvánovec 19:15, 19. 10. 2006 (CEST)

Okupace

Myslím, že tvorbou mikrohesel typu Okupace (vojenská) a Okupace (věci) se z encyklopedie Iuridicta stává pouhý výkladový slovník, který pojmy nepopisuje ve vzájemném vztahu, nýbrž toliko stanoví dogmatické definice. -- Vít Zvánovec 19:45, 20. 10. 2006 (CEST)

Heslo Okupace (vojenská) bude značně rozšířeno, proto je zvlášť. --Tomáš Pecina 19:54, 20. 10. 2006 (CEST)

Interwiki

@Vít Zvánovec: Chtěl bych pro interwiki zavést pravidlo, že se budou linkovat jen články, které budou individuálně prověřeny a budou kvalitní – tedy budete moci konečně uplatnit své znalosti čínštiny, kterou iniciativně linkujete. Co si o tom myslíte? --Tomáš Pecina 06:15, 24. 10. 2006 (CEST)

To myslím není dobrý nápad. Naše odkazy by neměly být zárukou kvality, nýbrž zajímavosti. -- Vít Zvánovec 20:48, 24. 10. 2006 (CEST)

Je fakt, že za kvalitu odkazů neručíme, ale je otázka, proč odkazovat nekvalitní nebo neověřené zdroje. --Tomáš Pecina 22:33, 24. 10. 2006 (CEST)

Protože jste do systému zabudoval úzkou vazbu na wikipedii. -- Vít Zvánovec 20:07, 25. 10. 2006 (CEST)

To bych neřekl. Možnost zjednodušených odkazů dává software, já jsem ho v tomto směru neupravoval, naopak jsem barvou odkazu zvýraznil rozdíl mezi vnitřními a externími odkazy. --Tomáš Pecina 22:01, 25. 10. 2006 (CEST)

Ještě bych chtěl připomenout, že linkovat přes InterWiki lze v podstatě cokoli, nejen wikipedii. Není ani nutné, aby to běželo na MediaWiki. Theoreticky by šlo nalinkovat přes InterWiki i Ottův slovník naučný, jenže tam je problém, že na Seznamu mají podivný systém odkazů, takže nelze – nebo to neumíme – vytvořit URL jen pomocí názvu hesla. --Tomáš Pecina 12:08, 26. 10. 2006 (CEST)

Aha. Já myslel, že je to schválně. -- Vít Zvánovec 00:40, 27. 10. 2006 (CEST)

Verse MediaWiki

Stránka Speciální:Verse neuvádí, jakou přesně používáte revisi, nicméně dle mého pokusu Vaše instalace nepodporuje některé užitečné funkce parseru (např. {{#if …}}. Neuvažujete o upgrade na stejnou revisi, kterou používá Wikipedie, a o instalaci rozšíření ParserFunctions? --Petr.adamek 07:12, 26. 10. 2006 (CEST)

Používám bleeding edge versi, takže základní SW je totožný s tím, co běží na wiki. Extensi ParserFunctions – nebo kteroukoli jinou – není problém instalovat, stačí požádat; nedávno jsme o tom diskutovali. --Tomáš Pecina 09:42, 26. 10. 2006 (CEST)

Extense ParserFunctions

Extense ParserFunctions je instalována a jeví i určité známky funkčnosti. --Tomáš Pecina 09:57, 26. 10. 2006 (CEST)

OK, děkuji. --Petr.adamek 10:06, 26. 10. 2006 (CEST)

Bylo by možná užitečné nainstalovat i Cite/Cite.php. --Petr.adamek 14:09, 26. 10. 2006 (CEST)

Ano, funguje. --Tomáš Pecina 14:20, 26. 10. 2006 (CEST)

Chyba databáse

Nechal jsem si zaslat ověřovací e-mail kvůli zpřístupnění možnost používa e-mailové rozhraní, ale při kliknutí na potvrzovací odkaz [1] to vyhodilo chybu

Chyba databáse
Při dotazu do databáze došlo k syntaktické chybě. Příčinou může být chyba v programu. Poslední dotaz byl:
(SQL dotaz skryt)
 z funkce 'User::saveSettings'. MySQL vrátil chybu '1054: Unknown column 'user_newpass_time' in 'field list' (localhost)'.

--Petr.adamek 13:36, 26. 10. 2006 (CEST)

Ano, díky – chyběl sloupec v databasi, stačilo updatovat. Můžete zkusit znovu, mělo by to fungovat. --Tomáš Pecina 13:59, 26. 10. 2006 (CEST)

Funguje, díky. --Petr.adamek 14:13, 26. 10. 2006 (CEST)

Evropský soud pro lidská práva

Začal jsem psát Evropský soud pro lidská práva, ale zjistil jsem, že článek dle mého názoru přijatelné úrovně je již na české Wikipedii [2]. Vím, že jste již nějaké články z cs.wiki přebírali, ale nevím, zda v této praxi chcete nebo nechcete pokračovat. --Petr.adamek 12:43, 28. 10. 2006 (CEST)

Ten článek je spíš průměrný a jsou v něm i určité věcné chyby, ale jestliže ho chcete převzít, můžeme si ho upravit dodatečně: v tom případě, prosím, použijte na konci šablonu {{Wikipedie}}. Díky! --Tomáš Pecina 12:59, 28. 10. 2006 (CEST)

IP adresa nebo IP-adresa?

Mám s tím problém. Podlehnout vlivu angličtiny a psát "IP adresa" (podobně "HTTP server" apod.) je zřejmě dlouhodobě nevyhnutelné, ale zatím udržuji u systémových hlášení psaní "IP-adresa". --Tomáš Pecina 08:27, 2. 11. 2006 (CET)

Podle mého názoru je obojí špatně. Nejvhodnější přívlastkem je přívlastek shodný. Je-li nutné použít přívlastek neshodný, musí stát až za substantivem a nemůže být v nominativu. Má-li být čeština kreolisována, není třeba to zastírat orthografií. Proto podporuji tvar IP adresa apod. -- Vít Zvánovec 17:40, 2. 11. 2006 (CET)

U IP-adresy jsem se inspiroval němčinou, nicméně souhlasím, že nejlepší by bylo "adresa IP" – čemuž by ovšem nikdo nerozuměl. --Tomáš Pecina 20:55, 2. 11. 2006 (CET)

Myslím, že nás může více inspirovat Gambrinus I. liga než němčina. -- Vít Zvánovec 21:02, 2. 11. 2006 (CET)

Žádná "Gambrinus I. liga" neexistuje... Wikipedista, jež si zde přeje vystupovat pod IP adresou, ale je mu to znemožněno 23:06, 2. 11. 2006 (CET)

Ne? cs:1. Gambrinus liga. -- Vít Zvánovec 00:45, 3. 11. 2006 (CET)

Ano, asi je to pravda, příležitostně vrátím "IP adresa". --Tomáš Pecina 18:28, 3. 11. 2006 (CET)

Šablony ca nadpisy – návrh řešení

Jako řešení navrhuji, že budou vytvořeny tři standardní šablony, pojmenované např. Interní odkazy, Externí odkazy a Prameny a literatura, které budou obsahovat pouze text nadpisu. Ty se umístí do textu včetně notace nadpisu, např.:

== {{Interní odkazy}} ==

Na lištu se doplní tři tlačítka, pojmenovaná I, E a P, která budou vkládat příslušný text plus první následující bullet (hvězdičku), např. P vloží:

== {{Externí odkazy}} ==
*

Výhodou řešení je, že obsah samotných nadpisů bude možné později modifikovat, linky Editovat se budou chovat předvídatelně a není potřeba zasahovat do enginu způsobem, který hrozí porušením integrity celé databáse.

--Tomáš Pecina 18:27, 3. 11. 2006 (CET)

To mi přijde jako upachtěné řešení. Chcete-li nadpisy standardisovat, proč nepíšete robota? Algorithmus rozpoznávání je celkem snadný: nadpis + seznam, což platí tak na 80 %. -- Vít Zvánovec 19:32, 3. 11. 2006 (CET)

Řešení nemusíte používat, pokud budete psát nadpisy ve standardní podobě, robot je změní. Ale jde mi o to, aby zmizely nelogické linky [[Editovat]], aby bylo přesto možno názvy některých sekcí standardisovat, aby se nenabourala vnitřní struktura databáse a abych přitom nemusel pracovat víc, než je nezbytně potřeba. --Tomáš Pecina 23:58, 3. 11. 2006 (CET)

OK. -- Vít Zvánovec 00:09, 4. 11. 2006 (CET)

Provedeno. Budete-li si chtít změnit Viz na Vizte, učiňte tak, prosím, v šabloně. Není vyloučeno, že se na vhodnějším tvaru nakonec shodneme; otázkou je, zda v tomto desetiletí. --Tomáš Pecina 02:06, 4. 11. 2006 (CET)

OK. -- Vít Zvánovec 11:48, 4. 11. 2006 (CET)

Dovolím si vyslovit hypothesu, že viz vůbec nemuselo vzniknout ze slovesa vidět, ale lidovou etymologií z běžné latinské zkratky pro videlicet. Důkaz: všechna slovesa, jejichž imperativ končí na -iz, mají -z- v kmeni (např. zmizet). --Tomáš Pecina 22:20, 4. 11. 2006 (CET)

To mi naopak přijde příliš lidové. -- Vít Zvánovec 10:28, 5. 11. 2006 (CET)

Je to klidně možné. Vzdělaní lidé zkratku "viz." (psala se s tečkou) znali, různí obrozenečtí podučitelé ji mohli převzít v jiném významu. Dokažte mi, že "viz" může pocházet z "vidět". --Tomáš Pecina 10:32, 5. 11. 2006 (CET)

Šimandlové (ÚJČ) tvrdí, že je to imperativ od vidět. Další důvod, proč hypothese uvěřit. Byla-li by změna -d- v -z- obvyklá, rozkazovali bychom sez!, hlez!, popř. prz! --Tomáš Pecina 10:47, 5. 11. 2006 (CET)

Já bych řekl, že důvodem bylo, že tvar viď byl již obsazen pro rogativum. Ale nejsem expert. -- Vít Zvánovec 11:58, 5. 11. 2006 (CET)

Vyloučeno, tam se usus vůbec nepřekrýval. Naopak se zdá, že viď byl původní (správný) imperativ, který později ustoupil viz, jež bylo do jazyka vneseno vinou buď úplné lidové etymologie, nebo přinejmenším kontaminace. Cf. slovenské viď. V každém případě je Vaše posice v obhajobě tvaru vizte velmi slabá, řekl bych balancující na samé hranici neudržitelnosti. --Tomáš Pecina 13:46, 5. 11. 2006 (CET)

Přechylování

Opravil jsem Arendtová na Arendt – případně revertujte. --Tomáš Pecina 03:34, 4. 11. 2006 (CET)

Zde z toho mám smíšené pocity. Pere se ve mně tradicionalista s úctou k cizím jménům. Zdá se ale, že spíše preferuji úctu k cizím jménům. -- Vít Zvánovec 11:48, 4. 11. 2006 (CET)

Jsem na tom obdobně. --Tomáš Pecina 12:11, 4. 11. 2006 (CET)

Tlačítka

Interní odkazy by měly mít vloženo [[]], externí [], stejně jako to má tlačítko redirect. -- Vít Zvánovec 14:08, 5. 11. 2006 (CET)

Nemyslím, aspoň já je používám předtím, než začnu psát první link. --Tomáš Pecina 14:50, 5. 11. 2006 (CET)

Tak tomu nerozumím. Jak se Váš přístup liší od redirectu? -- Vít Zvánovec 14:52, 5. 11. 2006 (CET)

Zmáčknu I a začnu psát odkazy. --Tomáš Pecina 22:07, 9. 11. 2006 (CET)

No, a zde je to stejné. -- Vít Zvánovec 22:11, 9. 11. 2006 (CET)

Importy

Nejsem si jist, zda to používat – v historii vznikají linky na neexistující diskusní stránky neexistujících uživatelů. --Tomáš Pecina 13:52, 5. 11. 2006 (CET)

Podle mého názoru je to lepší řešení. V historii jsou uvedeni autoři všech editací. Cf. "Versionen/Autoren" v de: ve skinu Monobook. -- Vít Zvánovec 13:56, 5. 11. 2006 (CET)

Připadá mi to poněkud matoucí. Na celé wikipedii je nějakých 10 článků, které by stálo za to převzít nebo jimi aktualisovat stávající texty (např. ŠJůova právní norma), a užitečnou práci tam vždy udělal jeden člověk. --Tomáš Pecina 14:23, 5. 11. 2006 (CET)

Hlavní autor je uveden výslovně. Nicméně neměli bychom potlačovat ani autorství menších editací. --- Vít Zvánovec 14:25, 5. 11. 2006 (CET)

Od toho tam je link na původní článek na wikipedii. --Tomáš Pecina 14:39, 5. 11. 2006 (CET)

To ano, ale zde ho má čtenář bez ohledu na (dočasnou) nedostupnost wikipedie. -- Vít Zvánovec 14:53, 5. 11. 2006 (CET)

Hvězdička

Myslím, že není správné psát hvězdičku u letopočtu narození s mezerou, protože to není zkratka, ale pouhý symbol vyjadřující význam uvedeného čísla. --Tomáš Pecina 14:38, 5. 11. 2006 (CET)

Myslím, že z typografického hlediska se hvězdička vždy odděluje mezerou. -- Vít Zvánovec 14:54, 5. 11. 2006 (CET)

Cf. heslo Witte v Ottovi. -- Vít Zvánovec 14:57, 5. 11. 2006 (CET)

Sbírka zákonů/Sbírka zákonů a nařízení

Obávám se, že budeme muset sjednotit zkracování obou sbírek na Sb., tak jako to mají v ASPI. Je v tom příliš velký zmatek – např. dekrety vyšly ve Sb. z. a n., ale běžně se uvádějí se "Sb." --Tomáš Pecina 07:49, 9. 11. 2006 (CET)

Pouze část. Ano, je chyba, že všechny dávají do jednoho pytle. -- Vít Zvánovec 21:48, 9. 11. 2006 (CET)

Robot provedl, všechny linky jsou nyní jednotně [[Sb.]]. --Tomáš Pecina 13:42, 9. 11. 2006 (CET)

Škoda. -- Vít Zvánovec 21:48, 9. 11. 2006 (CET)

Je to rozumná praxe, jinak by se redirecty rozrostly nad všechny rozumné meze. Ale snad Vás potěší, že sbírky do r. 1918 zůstaly beze změny. --Tomáš Pecina 22:06, 9. 11. 2006 (CET)

Myslím, že s redirecty se to nemá přehánět. -- Vít Zvánovec 22:13, 9. 11. 2006 (CET)

Těch odkazů na právní předpisy vydávané do r. 1945 (s výjimkou Benešových dekretů) je méně než 20, takže pokud by Vás přemohla nostalgie, můžete je snadno vrátit. --Tomáš Pecina 08:40, 10. 11. 2006 (CET)

Vítání nových uživatelů

Myslím, že bychom měli vítat až ty, kteří napíší aspoň čárku. -- Vít Zvánovec 19:02, 10. 11. 2006 (CET)

Jsou tam pokyny, jak si mají při editování počínat, takže je rozhodně vhodnější vítat je ihned:

Rádi bychom Vás přivítali na Iuridictu. Doporučujeme Vám přečíst si některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Iuridictu, pokud tyto texty ještě neznáte. Několik dobrých rad:

K podpisu na diskussních stránkách stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ (nebo je vložit pomocí druhé ikony zprava v liště nad editačním oknem). Naopak články se nepodepisují. Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Doufáme, že se tu uvidíme často.

--Tomáš Pecina 19:09, 10. 11. 2006 (CET)

To ano, ale 99 % z nich nenapsalo nikdy nic. -- Vít Zvánovec 19:20, 10. 11. 2006 (CET)

Asi jsme je špatně přivítali. Upřímně řečeno, u mnoha je to oceněníhodná zásluha, nikoli nedostatek. --Tomáš Pecina 19:53, 10. 11. 2006 (CET)

Otto

S nejvyšší pravděpodobností Seznam smazal Ottu. Škoda. -- Vít Zvánovec 11:50, 11. 11. 2006 (CET)

Vypadá to tak, už včera jsem tam neúspěšně hledal hasard. Ale zatím bych linky nerušil, může to být krátkodobý výpadek databáse. --Tomáš Pecina 12:23, 11. 11. 2006 (CET)

Kategorie Veřejná správa

Změny kategorií by snáz provedl robot. --Tomáš Pecina 12:25, 12. 11. 2006 (CET)

OK, děkuji. Nechám to tedy na něm. -- Vít Zvánovec 12:28, 12. 11. 2006 (CET)

Právě se tak děje. Kategorie Veřejná správa byla míněna poněkud obecněji, jako obdoba kategorie Justice. U některých článků (např. Korupce) nezní Kategorie:Správní právo přiléhavě, ale na druhé straně by byla chyba ji nemít. Příp. je možné tuto kategorii obnovit, ale zařazovat do ní jen články o organisaci veřejné správy (typu Kraj). --Tomáš Pecina 12:36, 12. 11. 2006 (CET)

Myslím, že strom kategorií by měl být jasně disjuktní. Korrupci bych tedy zařadil jak do trestního, tak do správního práva. -- Vít Zvánovec 12:41, 12. 11. 2006 (CET)

Pak je ještě problém s Ošatným. --Tomáš Pecina 13:00, 12. 11. 2006 (CET)

Nemyslím. SprP i PP je vhodné zařazení. -- Vít Zvánovec 13:07, 12. 11. 2006 (CET)

Úprava úřednických požitků není správní právo, nebo když, tak velmi vzdáleně. --Tomáš Pecina 13:18, 12. 11. 2006 (CET)